Справа № 333/3128/21
Провадження № 1-кп/333/516/21
09 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12020080050003254 від 16.12.2020 рокувідносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, що має середньо - спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «Альянс АВТО», не одруженого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
15.12.2020 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Космічної, рухаючись з боку автодороги «Харків-Сімферополь» в напрямку вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі, перетинаючи регу- льоване світлофором перехрестя з вул. Чумаченка.
В цей же час, в районі регульованого світлофором перехрестя вул. Космічної та вул. Чумаченка. неповнолітній пішохід ОСОБА_6 почав здійснювати перетин проїзної частини вул. Космічної, рухаючись з права - наліво за ходом руху мікроавтобусу під керуванням водія ОСОБА_4 по регульованому світлофором пішохідному переході, вийшовши на проїзну частину з тротуару на зелений для себе сигнал світлофору.
Під час руху водій ОСОБА_4 , маючи об'єктивну спроможність виявити пішохода, який перетинав проїзну частину по регульованому світлофором пішохідному переході, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, де сказано: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки не застосував, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 151/к від 18.02.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої стопи: закритого перелому горбика 5-ї плюснової кістки без зміщення відламків (по даним рентгенологічного дослідження); підшкірної гематоми, саден м'яких тканин (без кількості в наданій медичній документації), що в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за знакою тривалого розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_4 згідно висновку судової інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/4145-П від 06.04.2021 року, вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виходу пішохода на регульований пішохідний перехід.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в ході досудового розслідування вину визнав повністю. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення його від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні надав заяву про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви потерпілого та обвинуваченого, закриття кримінального провадження не заперечував.
Суд, заслухавши заяву потерпілого та обивнуваченого, думку прокурора, який підтримав зазначені вище заяви, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що заява потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Потерпілий проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував та пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирився.
Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну йому шкоду.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було. Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/108-21/4145-ІТ вартістю 1634 гривні 50 коп.,- віднести на рахунок держави, у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд, -
Заяву потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12020080050003254 від 16.12.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Речовий доказ:
- автомобіль «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , - залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1