Справа № 308/1029/17
1-в/308/188/21
14 грудня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Так, в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 вказує, що 11.06.2021 в Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» із Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» прибув громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, затриманий 03.01.2017 року в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, якому ухвалою від 04.01.2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/108/17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та якого засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/1029/17) від 19.03.2018 року, яким його визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією належного йому майна, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць з конфіскацією майна, строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання - 04.01.2017 року, запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_3 в частині зарахування строку попереднього ув'язнення до строку відбування покарання змінено, зараховано до строку відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 04.01.2017 року по 01.03.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, в решті вирок суду від 19.03.2018 року залишено без змін.
Зазначає, що при виконанні вироку від 19.03.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/1029/17) в адміністрації Городищенської ВК (№96) виникло питання щодо уточнення дати початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 , так як останній був затриманий 03.01.2017 року в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Ухвалою від 04.01.2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/108/17 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у вироку від 19.03.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дата початку строку покарання -04.01.2017 року.
Враховуючи вищенаведене, просить суд уточнити число, місяць, рік початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком від 19.03.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа №308/1029/17), а саме 03.01.2017 року чи 04.01.2017 року.
Просить суд прийняти відповідне процесуальне рішення згідно з ст. 380 КПК України без участі представника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» в судовому засіданні та режиму відеоконференцзв'язку.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (справа № 308/1029/17) визнано винними за ч. 3 ст. 187 КК України та ухвалено строк відбування покарання обчислювати з 04.01.2017 року.
Згідно з резолютивною частиною ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року (справа № 308/1029/17) вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині зарахування строку попереднього ув'язнення до строку відбування покарання змінено. Зараховано до строку відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк їх попереднього ув'язнення з 04.01.2017 по 01.03.2021, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду від 19.03.2018 залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Однак, заявник у прохальній частині заяви просить суд прийняти відповідне процесуальне рішення, що не може вирішуватися судом в порядку ст. 380 КПК України.
Роз'яснення рішення, це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Порядок вирішення питань пов'язаних з виконанням вироку вирішується судом в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, якщо в рішенні суду допущено описку, учасник кримінального провадження чи інша заінтересована особа не позбавлені права звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні. Також, виходячи з приписів ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити описку у рішенні має право суд, який ухвалив це рішення.
Повернення заявнику заяви не є перешкодою для звернення до суду з клопотанням, у порядку передбаченому ст. 537-539 КПК України та ст. 379 КПК України
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Роз'яснити про можливість звернення до суду з клопотанням для вирішення питань пов'язаних із виконанням вироку в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, а також в порядку ст. 379 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1