Справа № 308/9224/21
30 листопада 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.
при секретарі судових засідань Боті О.І.
за участі позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представників відповідача Данко В.С.
Резуненко О.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку,
встановив:
19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області, в якому просила суд: поновити її на роботі на посаді вчителя історії Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області; стягнути на її користь з «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2021 року до дня поновлення на роботі; стягнути на її користь судові витрати на правову допомогу.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона працювала на посаді вчителя історії Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області та наказом директора ліцею Данко В. №113-к від 18 червня 2021 року була звільнена у зв'язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися, за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ. Ознайомлена з наказом 24 червня 2021 року. Вважає, що звільнення є незаконним, оскільки вона просила адміністрацію ліцею видати попередження про зміну істотних умов праці, але відповідь від адміністрації не отримала. На думку позивачки, у «Великолазівському ліцеї» Баранинської сільської ради Закарпатської області відбулася реорганізація і тому її мали б звільнити за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ. Крім того, при звільнені їй не було надано невикористану відпустку.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні заявила, що вважає своє звільнення незаконним, тому що сама реорганізація Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради є незаконною, про наступне звільнення її ніхто не попереджав, її звільнили не за тією статтею КЗпПУ. Пояснила, що на запропоновану роботу в Руських Комарівцях вона не погодилась, оскільки їй незручно було б добиратись до нового місця роботи. Вважає, що їй не надали відпустку на її вимогу незаконно.
Представник відповідача директор «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області Данко В.С. позов не визнала. Пояснила суду, що ступінь Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області, де навчались учні з 1 по 9 клас, в якій працювала вчителем історії позивачка, був понижений рішенням Баранинської сільської ради до Яроцької початкової школи-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради, з навчанням учнів тільки 1-4 класів. Учні 5-9 класів були переведені до інших філій «Великолазівського ліцею». За наслідком змін, що унеможливили подальше викладання позивачкою у Яроцкій філії «Великолазівського ліцею» (11 годин історії, 1 година право, 2 години мистецтво, 4 години гуртки), позивачці було запропоновано посаду вчителя історії Руськокомарівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради 9 годин та 0,5 ставки вихователя автобусу, та 22 березня 2021 року позивачці було вручено попередження про зміну істотних умов праці, однак остання відмовилась підписувати попередження про зміну істотних умов праці, про що складений відповідний акт. Оскільки 22 березня 2021 року ОСОБА_1 була попереджена про зміну істотних умов праці та не погодилась з такими змінами 22 червня 2021 року вона була звільнена за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ.
Представник відповідача «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області адвокат Резуненко О.А. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вважає, що позивачкою обраний неналежний спосіб захисту.
Суд, вислухавши позивачку, її представника, директора «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради, представника ліцею, дослідивши надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Так, із наказу №113-к від 18 червня 2021 року (а.с. 7) видно, що ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя історії Яроцької гімназії-філії з 22 червня 2021 року у зв'язку з відмовою продовжити роботу в істотних умовах праці, що змінились за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ.
Із заяви ОСОБА_1 (а.с. 8) видно, що вона 14 липня 2021 рок звернулась до директора «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради з вимогою видати їй попередження про звільнення від 22 березня 2021 року та повідомити про її права та обов'язки на запропонованій посаді.
Згідно з наказу №37-к від 26 лютого 2021 року (а.с. 30-31) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Закарпатської області Ужгородського району «Великолазівський ліцей» ступінь Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради понижено до Яроцької початкової школи-філії. Прийнято рішення попередити працівників Яроцької гімназії-філії про можливу зміну істотних умов праці та перевести педагогічних працівників Яроцької гімназії-філії до опорного закладу на повне або неповне (за письмовою згодою) тижневе навантаження.
Із попередження №01-19/72 від 22 березня 2021 року (а.с. 55) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради «Великолазівський ліцей» видно, що ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці, що по закінченню 2-х місяців з моменту попередження її буде переведено на посаду вчителя історії Руськокомарівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів (9 годин) та 0,5 ставки вихователя автобуса у «Великолазівському ліцеї».
Відповідно до акту від 22 березня 2021 року (а.с. 33) директор «Великолазівського ліцею» Данко В.С. вручила ОСОБА_1 попередження про зміну істотних умов праці від 22 березня 2021 року №01-19/72 але ОСОБА_1 відмовилась підписувати Попередження, що підтверджено підписами чотирьох осіб.
Згідно з витягу із протоколу засідання Первинної профспілкової організації опорного закладу освіти «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради №3 від 16 березня 2021 року (а.с. 34-35) профспілкова організація надала згоду на попередження працівників Яроцької гімназії-філії про зміну істотних умов праці.
Актом № ЗК 298/283/АВ від 16 липня 2021 року Управління держпраці у Закарпатській області (а.с. 36-48) підтверджується, що при проведенні позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці у «Великолазівському ліцеї» Баранинської сільської ради Закарпатської області порушень трудового законодавства не виявлено.
Судом встановлено, що наказом від №113-к від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з 22 червня 2021 року з посади вчителя історії Яроцької гімназії-філії у зв'язку з відмовою продовжити роботу при зміні істотних умов праці за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що відмовилась від запропонованої роботи в Руськокомарівській школі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ підставами припинення трудового договору є відмова працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.
Зміна істотних умов праці регулюється ч. ч. 3,4 ст. 32 КЗпПУ, за якою - у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці працівника, при продовженні ним роботи за тією ж спеціальністю чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення неповного робочого часу - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ.
Як встановлено судом ступінь Яроцької гімназії-філії було понижено до Яроцької початкової школи-філії. Це призвело до того, що 5-9 класи, в яких викладала ОСОБА_1 були закриті, діти переведені до інших навчальних закладів. Вказане мало наслідком зміну істотних умов праці педагогічних працівників, в тому числі і ОСОБА_1 , шляхом зміни місця роботи, замість роботи в Яроцької гімназії-філії на роботу в Руськокомарівській ЗЗСО І-ІІІ ступенів, що знаходиться в іншому населеному пункті, зміни тижневого педагогічного навантаження замість 11 годин викладанні історії, 1 години викладання права, 2 годин викладання мистецтва та 4 годин ведення гуртка, ОСОБА_1 запропоновано 9 годин вчителя історії та 0,5 ставки вихователя автобуса у «Великолазівському ліцеї». Відповідно змінився і розмір оплати праці.
Тобто зміна режиму роботи, встановлення іншого тижневого педагогічного навантаження, зміна оплати праці і є зміною істотних умов праці, що передбачено ч. 3 ст. 32 КЗпПУ.
Відповідачем був дотриманий порядок звільнення позивачки. З попередження №01-19/72 від 22 березня 2021 року (а.с. 55) та акту від 22 березня 2021 року (а.с. 33) вбачається, що ОСОБА_1 була завчасно попереджена про зміну істотних умов праці.
Звільнення за п. 6 ч. 1 за ст. 36 КЗпПУ не є звільненням з ініціативи адміністрації, а є припиненням трудового договору з працівником. Тому вказане звільнення не потребує попередньої згоди профспілкового органу як цього вимагають норми ст. ст. 40, 41, 43 КЗпПУ.
Таким чином дії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області по припиненню трудового договору та звільненню ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ є законними.
Крім того, позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення її на роботі в Яроцькій гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області, не може бути виконана, оскільки такий навчальний заклад припинив своє існування на підставі наказу №37-к від 26 лютого 2021 року (а.с. 30-31) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради, що суперечить принципу обов'язковості судового рішення, складовою якого є його виконуваність.
Таким чином позовні вимоги та доводи позивачки суд вважає необґрунтованими, підстави для поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за ст. 235 КЗпПУ відсутні.
Оскільки ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, в позові відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави, відмовити в стягненні витрат на правову допомогу.
На підставі ст. ст. 32, 36 КЗпП України, керуючись ст. ст. 81, 133, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі на посаді вчителя історії Яроцької гімназії-філії Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради Закарпатської області та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов