Єдиний унікальний номер №225/7953/21
Номер провадження №3/225/2245/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
Іменем України
13 грудня 2021 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 29.11.2021 року о 23.08 год. був відсутній без поважних причин за місцем свого проживання а саме за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Він же, 30.11.2021 о 23:07 год. під час перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Він же, 01.12.2021 о 23:00 год. під час перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Він же, 03.12.2021 о 22:30 год. під час перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній за місцем проживання, без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Він же, 04.12.2021 о 23:25 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Він же, 06.12.2021 о 01:40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Він же, 06.12.2021 о 22:40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.
Вислухав пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464455 від 04.12.2021, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 29.11.2021 року о 23.08 год. був відсутній без поважних причин за місцем свого проживання а саме за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464416 від 04.12.2021, він же, 30.11.2021 о 23:07 год. під час перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464456 від 04.12.2021, він же, 01.12.2021 о 23:00 год. під час перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464415 від 04.12.2021, він же, 03.12.2021 о 22:30 год. під час перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , був відсутній за місцем проживання, без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464457 від 07.12.2021, він же, 04.12.2021 о 23:25 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464414 від 07.12.2021, він же, 06.12.2021 о 01:40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №464414 від 07.12.2021, він же, 06.12.2021 о 22:40 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без поважної причини, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2021 строком на один рік.
Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліецйському, рапортами працівників ВП №1, відповідно до яких ОСОБА_2 порушував правила адміністративного нагляду.
Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт порушення правил адміністративного нагляду.
Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.
Відповідно до п. 1 цієї ухвали ОСОБА_2 заборонено вихід з місця мешкання з 22:00 до 06:00 годин.
Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.
Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначені виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв