Справа № 523/16367/21
Номер провадження 3/523/8259/21
"10" грудня 2021 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.08.2021р. приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва, 159, м.Одеса, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор №1596, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№142150 від 25.08.2021р.
ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав, зазначивши, що не перебував у стані наркотичного або будь-якого іншого сп'яніння. Також, зазначив, що патрульна машина довго їхала за ним без увімкнених проблискових маячків. Надалі, після зупинки транспортного засобу, попросили дихнути, через що почав хвилюватися та руки почали тремтіти, був готовий поїхати до медичного закладу, однак повідомили і про можливість відмовитися від проходження огляду. Був викликаний другий наряд поліції, почалося складання протоколу та вказували на наявність розширених зіниць очей.
Адвокат ОСОБА_1 - Назаров Олександр Миколайович у суді зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що з відеозапису події (2 ролік 03.30 сек) вбачається як працівником поліції звернуто увагу на тремтіння кінцівок водія, в той час як виражене тремтіння пальців рук є ознакою алкогольного сп'яніння. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що в діях працівників поліції вбачається провокація для відмови водія від проходження огляду, поліцейські не відстороняли водія від керування транспортним засобом, що не узгоджується з правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_1 , а також порушено порядок використання нагрудних відеокамер поліцейськими.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надано відеозапис події.
На відеозаписі відображена пропозиція працівника поліції відмовитися від проведення огляду на стан сп'яніння у зв'язку із зайнятістю, при цьому, не повідомлено про наслідки такої відмови. Більше того відеозапис не містить встановлення однієї із ознак наркотичного спяніння - не реагування на світло зіниць очей, не підтверджується сповільненість рухів і порушення мови.
Крім того, на підтвердження доводів адвоката Назарова О.М. наданий відеозапис не містить інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що свідчить про порушення вимог статті 266 КУпАП. Зазначене вказує на наявність сумніву в правильності визначення стану ОСОБА_1 , якщо йому було дозволено і далі керувати транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130, 249, 266, 284 КУпАП,
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: