Справа № 522/18891/21
Провадження № 1-кп/522/2547/21
07 грудня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12021163520000535 від 03 вересня 2021 року, із угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді менеджера з продажу ТОВ «Ксенія-Фарм», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 03.09.2021 приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці в приміщенні аптечного закладу № 9 ТОВ «Ксенія - фарм», по вул. Колонтаївській, 65, що у Приморському районі в м. Одесі, відповідаючи, згідно зі своїми функціональними обов'язками, за ввірені йому цінності та лікарські засоби, умисно, не маючи права відпускати, визначені «Порядком відпуску лікарських засобів та виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів» медичні препарати без пред'явлення відповідного рецепту форми № 1, реалізував ОСОБА_6 40 (сорок) таблеток медичного препарату «Пенталгін - ІС», які містять у своєму складі наркотичний засіб кодеїн, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно якого допускається виключення деяких заходів контролю, чим порушив «Порядок відписку лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів» визначених п. 11 розділу правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, додаток 5 до вищевказаного порядку», затверджених наказом МОЗ України від 19.07.2005 року за № 360, зареєстрованих в МЮ України 20.05.2005 року за №782/11062 та положення Постанови КМ України №1203 від 10.10.2007 року, згідно яких відпуск лікарських засобів, відносно яких допускається виключення деяких заходів контролю, в склад яких входить наркотичний засіб - кодеїн здійснюється з урахуванням норм, що визначають гранично допустиму для відпуску кількість кодеїну на 1 рецепт Ф-1 у розмірі 0,2 грами в одні руки.
2. Після чого, 03.09.2021 ОСОБА_6 видав співробітникам поліції, придбані у ОСОБА_3 , 40 таблеток медичного препарату «Пенталгін-ІС», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю - кодеїн, загальним кількісним вмістом 0,280 г.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
4. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких він продав без рецепту медичний препарат який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кодеїн, у вчиненому розкаюється.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 :
5. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 320 КК України, як: порушення встановлених правил відпуску наркотичних засобів.
Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:
6. 29.09.2021 між прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.
7. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.
8. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
9. Цією угодою, з урахуванням пом'якшуючих обставин: повного визнання вини, щирого каяття, вчинення злочину вперше, активного сприяння розкриттю злочину, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання сторони погодили на призначення покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст. 69-1 КК України за ч. 1 ст. 320 КК України у виді штрафу.
10. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Позиція учасників судового розгляду:
11. В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.
12. Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
13. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.
Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
14. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
15. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною за ч. ч. 1 ст. 320 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано виключно суспільним інтересам.
16. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
17. Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.
18. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.
19. У рамках даного провадження є процесуальні витрати, які необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд -
1. Затвердити угоду, укладену 29.09.2021 між прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 320 КК України у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1 190 грн (одна тисяча сто дев'яносто гривень) в доход держави.
3. Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2 059, 44 грн (дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень сорок чотири копійок).
5. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_7
07.12.2021