Справа № 495/5108/20
№ провадження 2/495/600/2021
Про розгляд заяви про відвід судді
"14" грудня 2021 р. м.Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
Справа № 495/5108/20,
представника позивача - адвоката Довженко Олексія Юрійовича,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Довженко Олексія Юрійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів,-
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів.
В судове засідання 14 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Довженко О.Ю. надав суду заяву про відвід судді, відповідно до якої адвокат наполягав на відведенні судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи, оскільки, на його думку, є сумніви в неупередженості та об'єктивності цієї судді.
Так, зазначав, що ухвалою суду у справі № 495/3632/19 від 13.01.2020 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну ділянку 5110300000:02:012:0226.
Під час розгляду справи № 495/3632/19 суддею Прийомовою О.Ю. було скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірної ділянки та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову іншими ніж арешт шляхами, що на думку позивача є доказом упередженого ставлення суду до розгляду справи і виключає об'єктивність у розгляді справи № 495/5108/20, оскільки Одеським апеляційним судом вказані ухвали суду були скасовані та прийняти нові рішення, яким ухвалу про скасування забезпечення позову, - скасовано, у задоволені такої заяви було відмовлено заявнику, крім того, апеляційним судом прийнято нову ухвалу, яким заяву позивача про забезпечення було задоволено частково.
При цьому суд апеляційної інстанції погодившись з позицією позивача зауважив на тому, що суддею першої інстанції було незаконно висловлена думка по суті справи чим порушено тайна нарадчої кімнати.
Такі дії стали підставою для звернення позивачів з відповідними скаргами до Вищої ради правосуддя.
При цьому, після скасування судом забезпечення позову, відповідачем була проведена державна реєстрація права власності на ділянку, зареєстроване новий будинок на ділянці, а спірні ділянки були відчужені на користь іншої особи - ТОВ «КОТЛОН», потім поділені на дві нові ділянки, з метою ухилитися від цивільної відповідальності.
Зазначеними діями позивачу буда нанесена шкода, розмір якої встановлюється, а також створені підстави для неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення його на користь позивачів.
Поряд з цим, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у складі судді Прийомової О.Ю. слухається справа № 495/3632/19, предметом спору в якій є також земельна ділянка 5110300000:02:012:0226, яка виступає предметом спору і в справі 495/5108/20.
Також, Верховним Судом прийнято постанову від 08.09.2021р. по справі 495/9132/16- д, якою скасована ухвала Одеського апеляційного суду щодо залишення в силі рішення суду першої інстанції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ділянку, яка належала ОСОБА_2 та яка наразі перебуває у складі спірного майна, яке відчужено відповідачем дерез скасування суддею Прийомовою О.Ю. законного забезпечення позову.
Вважає, що зазначені обставини ставлять в нерівне становище учасників справи та є порушенням принципу змагальності сторін, з огляду на що просить задовольнити його заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи № 495/5108/20.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Довженко Олексій Юрійович наполягав на задоволенні його заяви про відвід судді.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18, зроблено наступний висновок, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Між тим, заявником окреслено доводи, які на його думку свідчать про неупередженість судді, які полягають у скасуванні заходів забезпечення позову у іншій справі, що жодним чином не підпадає під обставини для відводу судді, також заявник посилається на розгляд іншої справи з приводу одного й того ж самого предмету спору, що навіть враховуючи те, що дійсно предметом спору у обох справах, а саме у даній цивільній справі № 495/5108/20 та у справі № 495/3632/19 є та ж сама земельна ділянка кадастровий номер: 5110300000:02:012:0226, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1821814751103, проте вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:012:0226, що були накладені судом 13.01.2020 року, скасовані ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ще 26.01.2021 року.
З огляду на вказане, суд вважає мотиви заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів необґрунтованими, а отже відвід невмотивованим.
Суд не може погодитися з ствердженнями представника позивача, що судом порушений принцип змагальності сторін, оскільки жодну із сторін не обмежено у правах ані в частині оскарження відповідної ухвали, ані в частині заявлення відводу у строк, визначений чинним законодавством.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача у наданій заяві про відвід, жодним чином не підпадають під дію ст. 36 ЦПК , а отже не є підставою для відводу судді, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката Довженко Олексія Юрійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів, як в необґрунтованій.
Однак, зважаючи на факт того, що представником позивача вже вдруге заявляється відвід від розгляду даної справи судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю., а також з огляду на те, що позивачі в ході розгляду даної справи звертались із скаргою до Вищої ради правосуддя, задля того, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,37, 39-40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Довженко Олексія Юрійовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів - відмовити.
Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів.
Матеріали цивільної справи №495/5108/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 17 грудня 2021 року.
Суддя: