Миколаївської області
Справа №477/1767/20
Провадження №2/477/143/21
про призначення експертизи
та зупинення провадження у справі
15 листопада 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3
під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,
У жовтні 2020 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 загальний борг за договорами позики в сумі 19500 доларів США та відсотки в сумі 5000 доларів США.
Вказувала, що 05 березня 2018 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_2 у борг 10000 доларів США строком до 05 березня 2019 року, а 16 липня 2018 року він також надав ОСОБА_2 в борг ще 10000 доларів США терміном до 16 липня 2019 року з умовою сплати відсотків за користування коштами - 2,5 % на місяць.
На підтвердження отримання коштів у борг ОСОБА_2 були складені письмові розписки у вказані дати.
Проте відповідач повернув кошти тільки в сумі 500 доларів США і це відбулося 05 червня 2019 року вже після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження у справі було відкрито в загальному порядку.
18 травня 2021 року підготовче провадження було завершено.
Під час розгляду справи по суті представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що ОСОБА_2 кошти у борг не брав, а на засідання 24 червня 2021 року подав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписок, оригінали яких представник позивачки надала для дослідження під час судового розгляду.
Вказав, що вступив у розгляд справи не із самого початку, тому достовірно не був обізнаний про наявність оригіналів розписок, в зв'язку з цим заявив клопотання про призначення експертизи відразу після їх надання суду.
Вважав, що оскільки відповідач заперечує повністю проти позову, то для встановлення істинних обставин в справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: Ким виконано письмову розписку від 05 березня 2018 року - ОСОБА_2 чи іншою особою? Ким виконано письмову розписку від 16 липня 2018 року - ОСОБА_2 чи іншою особою?
Ким виконано підпис в графіку погашення боргу від 15 червня 2019 року - ОСОБА_2 чи іншою особою? Просив доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 24 червня 2021 року судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження - зупинено.
На цю ухвалу представниця позивачки подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року була залишена без задоволення.
11 серпня 2021 року справа була повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області і відразу направлена на виконання експертизи до експертної установи.
08 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просив на протязі 45-ти днів надати для дослідження:
- вільні зразки почерку відповідача по змозі на 12-15 аркушах в 12-14 документах за період 2016-2020 років;
- вільні зразки підпису ОСОБА_2 по змозі на 12-15 аркушах в 12-14 документах за той же період;
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 15 аркушах у вигляді тексту;
- оригінали досліджуваних документів,
а також здійснити передплату проведення експертизу на суму 8443 грн 21 коп.
Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року провадження в справі було відновлено.
В судовому засіданні 29 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 виконав експериментальні зразки підпису на 3- х аркушах та почерку на 27 аркушах, а також надав квитанцію від 15 листопада 2021 року про здійснення передплати проведення експертизи в сумі 8443 грн 21 коп. Крім того надав суду вільні зразки свого підпису в документах: видаткова накладна та довіреність № 3 від 03 червня 2021 року, акти наданих послуг від 06 вересня 2021 року номера 158, 159, 160, від 09 серпня № 131, рахунок на оплату від 09 серпня 2021 року, договір купівлі-продажу від 13 березня 2021 року, накази ТОВ “Автодоктор плюс” від 08 червня 2021 року та 01 вересня 2020 року, заява на приєднання послуг “Новая связь”, в яких міститься його підпис напроти прізвища (поряд з прізвищем) ОСОБА_2 , зазначивши також, що інших вільних зразків підпису, зокрема й за період 2016-2020 років у нього фізично немає, так як вони не збереглися. Вільних зразків почерку за цей період у нього таких немає, оскільки практично не здійснює рукописних записів в житті чи по роботі.
Представник позивачки подала суду заяву, до якої додала оригінали досліджуваних документів: розписок та графік погашення боргу, які необхідні для проведення експертизи.
Представник відповідача та відповідач наполягали на проведенні експертизи, оскільки це підтвердить їх позицію по невизнанню позову.
Суд, заслухавши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 -3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Також, відповідно до ч. 1 тс ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів (ст. 12 ЦПК України)
Клопотання про призначення експертизи було подано вже під час розгляду справи по суті, проте суд, як вже було визначено в ухвалі від 24 червня 2021 року, погоджується із посиланням представника відповідача про відсутність у нього впевненості або достовірної обізнаності про існування оригіналів розписок щодо грошових зобов'язань. Це вбачається з того, що до участі в справі він був залучений не з часу відкриття провадження, до позову були додані копії розписок, які не були завірені, і під час підготовчого провадження в його присутності представник позивачки не вказувала про наявність оригіналів цих документів і про необхідність їх надання для дослідження під час розгляду справи, а вони були представлені тільки при дослідженні письмових доказів і на прохання суду.
Крім того, суд погоджується з посиланням представника відповідача, що проведення почеркознавчої експертизи необхідно для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та встановлення чи спростування заявлених вимог, оскільки на підтвердження вимог стороною позивача представлено докази у виді оригіналів розписок, і такому випадку інша сторона має право представити докази, передбачені ст. 76 ЦПК України, на їх спростування, зокрема і висновок експерта. При цьому суд вважає, що в категорії справ щодо стягнення боргів за договорами позики, які були оформлені письмовими розписками позичальників і у разі їх невизнання ними, практика призначення судами почеркознавчих експертиз є розповсюдженою.
Це також було підтверджено і ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року в цій справі, якою відхилено скаргу представниці позивачки на первісну ухвалу суду про призначення експертизи.
Таким чином, виходячи із сукупності зазначених даних суд вважає можливим клопотання про призначення експертизи задовольнити.
З врахуванням того, що через тривалий час підготовки виконання клопотання експерта сплив відведений на це термін, то суд вважає за необхідне експертизу призначити повторно.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 253, 258-261 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Призначити повторно по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
І. На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Ким виконано письмову розписку від 05 березня 2018 року та підпис у ній - ОСОБА_2 чи іншою особою?
2.Ким виконано письмову розписку від 16 липня 2018 року та підпис у ній - ОСОБА_2 чи іншою особою?
3.Ким виконано підпис в графіку погашення боргу від 15 червня 2019 року- ОСОБА_2 чи іншою особою?
ІІ. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зокрема:
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 3- х аркушах (а.с. 216-218),
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 27 аркушах (а.с.219-245),
- вільні зразки підпису ОСОБА_2 в документах: видаткова накладна та довіреність № 3 від 03 червня 2021 року, акти наданих послуг від 06 вересня 2021 року номера 158, 159, 160, від 09 серпня № 131, рахунок на оплату від 09 серпня 2021 року, договір купівлі-продажу від 13 березня 2021 року, накази ТОВ “Автодоктор плюс” від 08 червня 2021 року та 01 вересня 2020 року, заява з пам'яткою на приєднання послуг “Новая связь” на 15-ти аркушах (а.с. 246-260).
ІІІ. В розпорядження експерта надати оригінали розписок ОСОБА_2 від 05 березня 2018 року на 1-ому аркуші та від 16 липня 2018 року на 1-ому аркуші, разом з графіком погашення боргу на 1-ому аркуші, надані представницею позивачки (а.с. 213-215).
Обов'язок по сплаті проведення експертизи покласти на відповідача, врахувавши в якості передплати квитанцію від 15 листопада 2021 року на суму 8443 грн 21 коп (а.с. 212). Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Суддя Р.В.Козаченко