Справа № 536/2145/21
Провадження № 2/536/1072/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
15 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями
10 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями.
Просив суд розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 між ним та відповідачем згідно висновку експерта №55-21 від 09.11.2021 та виділити йому в натурі: в житловому будинку літ. «А»:передпокій літ.2-2 плошею 6,9 кв.м., кімнату літ.2-3 площею 9,6 кв.м., кімнату літ. 2-4 площею 9,7 кв.м., кімнату літ. 2-5 площею 16,3 кв.м., в прибудові літ. «а» житлового будинку виділити: коридор літ.2-1 площею 6,3 кв.м., в прибудові літ. «а1» житлового будинку виділити: кухню літ. 2-6 площею 8,7 кв.м., санвузол літ.2-7 площею 4,7 кв.м., по надвірним господарських будівлях та спорудах виділити: 1/3 частину літньої кухні-сараю літ. «Б», рік забудови 1960, 1/3 частину сараю літ. «б» 1970 року забудови, гараж літ. «Е» 1990 року забудови, убиральні літ. «Ж» 1980 року забудови, колодязя питного літ. «К» 1980 року забудови, воріт №2 2000 року забудови, що на плані зафарбовані в червоний колір, розташованих на земельній ділянці комунальної власності розміром 0,10 га з адресним номером: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 в натурі на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих в АДРЕСА_1 , згідно фактичного користування виділити в натурі: в житловому будинку літ. «А»: кухню літ. 1-3 площею 12,3 кв.м., кімнату літ. 1-4 площею 9,0 кв.м., по прибудовам та надвірним господарським будівлям та спорудам: прибудову літ. «а2» 1980 року забудови, 2/3 частини літньої кухні-сараю літ. «Б» 1960 року забудови, 2/3 частини сараю літ. «б» 1970 року забудови, сарай літ. «В» 1992 року забудови, вбиральню літ. «Г» 1976 року забудови, літній душ літ. «Д» 1976 року забудови, ворота №1 1996 року забудови, орогожу №3 1996 року забудови, розташованих на земельній ділянці комунальної власності розміром 0,05 га, що на плані зафарбовані в синій колір; стягнути з нього на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 39 892 грн. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 2 506 грн. і 3 500 грн. за проведення технічної експертизи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.
У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".
Керуючись статтями 187, 190 ЦПК України
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 17 січня 2022 року.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. М. Клименко