Ухвала від 14.12.2021 по справі 420/25098/21

Справа № 420/25098/21

УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-б, код ЄДРПОУ 33259180) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03309, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код ЄДРПОУ 37308812), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «СП «АТАД К» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, код ЄДРПОУ 22909018) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-б, код ЄДРПОУ 33259180) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03309, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код ЄДРПОУ 37308812), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «СП «АТАД К» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, код ЄДРПОУ 22909018) про визнання протиправним та скасування наказу.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.20 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до положень п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою недопущення затягування розумних строків розгляду справи незначної складності та враховуючи, що відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що справу слід розглядати за правилами загального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити, а відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-б, код ЄДРПОУ 33259180) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03309, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, код ЄДРПОУ 37308812), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «СП «АТАД К» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, код ЄДРПОУ 22909018) про визнання протиправним та скасування наказу і відкрити провадження по справі.

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук

Попередній документ
101918766
Наступний документ
101918768
Інформація про рішення:
№ рішення: 101918767
№ справи: 420/25098/21
Дата рішення: 14.12.2021
Дата публікації: 17.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (13.01.2026)
Дата надходження: 12.07.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу
Розклад засідань:
21.11.2023 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
09.12.2025 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
13.01.2026 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
БОЙКО А В
ДЖАБУРІЯ О В
ТАЦІЙ Л В
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БІТОВ А І
БОЙКО А В
ДЖАБУРІЯ О В
ПЕКНИЙ А С
РАДЧУК А А
ТАЦІЙ Л В
ЧИРКІН С М
3-я особа:
Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація
Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація
відповідач (боржник):
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю:
Богаченко Антоніна Анатоліївна
Лавришин А.С. - помічник судді
помічник судді - Богданова Ю.М.
Тріль В.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
заявник касаційної інстанції:
Лебедєва Тетяна Олегівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
орган державної влади:
Державне підприємство "Інформаційні судові системи"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електричних систем "Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій"
представник відповідача:
Цитович Костянтин Миколайович
представник позивача:
Шевченко Дмитро Валерійович
представник скаржника:
Руденко Андрій Олександрович
представник третьої особи:
ТЕПЛЮК ВЛАДИСЛАВ СЕРГІЙОВИЧ
представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на п:
Адвокат
секретар судового засідання:
Кніш Дар'я Анатоліївна
Сузанська І.В.
Філімович І.М.
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ВЕРБИЦЬКА Н В
ЄЗЕРОВ А А
ЄЩЕНКО О В
КРАВЧЕНКО К В
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
СТУПАКОВА І Г
ШЕВЧУК О А