Справа № 420/21891/21
14 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) з проханням:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до чинного законодавства (п.7-1 XV Прикінцевих положень Закону 1058-ІV зі змінами 2148) виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;
Ухвалою суду від 16.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема, зазначено про необхідність надати відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.11.2021 року на яку ОСОБА_1 посилається в своїй позовній заяві як на таку, що порушує її соціальні права і свідчить про протиправність дій пенсійного органу. В списку додатків документів до позовної заяви від 11.11.2021 року були відсутні будь-які відповіді ГУ ПФУ в Одеській області.
30.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків ухвали суду від 16.11.2021 року. В поданій заяві позивачка зазначає, що надсилає суду дві копії відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 05.11.2021 року.
Разом з цим, позивачем надано дві однакові роздруківки з даними страхового стажу, періодів роботи ОСОБА_1 , проте відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.11.2021 року на яку ОСОБА_1 посилається в своїй позовній заяві як на таку, що порушує її соціальні права і свідчить про протиправність дій пенсійного органу позивачем не надано.
Виходячи з заявлених позовних вимог та матеріалів справи суд вважає, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачці з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
З наданих суду документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вбачається, що недоліки поданого позову не усунуті.
10.12.2021 року до суду повернулось поштове повідомлення про вручення 25.11.2021 року позивачці копії ухвали суду від 16.11.2021 року про залишення позову без руху. Станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути та одночасно роз'яснити ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду в установленому порядку.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачкою не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачці без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя А.А. Радчук