Справа № 522/18170/21
Провадження № 1-кс/522/11639/21
14 грудня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021163500002087 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021163500002087 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.09.2021 до ВП №2 ОРУП №1 надійшла заяви від АБ «Південний», який просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка з 03.09.2021 близько 21:40, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30, в терміналі самообслуговування БТС №10, шляхом омани, заволоділа грошовими коштами в розмірі 5000 гривень, який належить заявнику.
В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали Приморського районного суду справа № 522/18170/21, провадження по справі № 1-кс/522/10662/21, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: речовину рослинного походження, зеленого кольору, дві скляні трубки зі слідами кіптяви чорного кольору, холдер вадафон НОМЕР_1 без сім-карти, холдер вадафон НОМЕР_2 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_3 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_4 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_5 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_6 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_7 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_8 з сім-картою, мисливська рушниця марки «CILICLAR CAP/1270» номер ствола № НОМЕР_9 , номер прикладу № НОМЕР_10 , в розібраному стані, патрон для мисливської рушниці 12 калібру.
Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.
До суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання дізнавача про накладення арешту на майно вимогам ст. 171 КПК України, в якому, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, не було зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; із змісту клопотання залишається незрозумілим, яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає визначене у клопотанні дізнавача майно, а також яким чином вилучені докази, зокрема: речовина рослинного походження, зеленого кольору, дві скляні трубки зі слідами кіптяви чорного кольору, холдер вадафон НОМЕР_1 без сім-карти, холдер вадафон НОМЕР_2 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_3 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_4 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_5 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_6 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_7 без сім-карти, холдер Yezzz НОМЕР_8 з сім-картою, мисливська рушниця марки «CILICLAR CAP/1270» номер ствола № НОМЕР_9 , номер прикладу № НОМЕР_10 , в розібраному стані, патрон для мисливської рушниці 12 калібру, мають відношення до кримінального провадження №12021163500002087 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, із врахуванням викладу обставин про кримінальне правопорушення, що зазначені у витягу з ЄРДР.
Фактично у поданому клопотанні дізнавач обмежився лише наведенням норми ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, без належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане ним майно у клопотанні.
Крім того, клопотання дізнавача не містить вимоги щодо способу виконання арешту майна. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України суд, при вирішенні питання про арешт майна, застосовує один зі способів арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України, а саме: тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно; заборону розпоряджатися будь-яким майном та використовувати його, що в супереч цим нормам не було зазначено дізнавачем.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити яким чином за допомогою накладення арешту зможе бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням до суду.
В свою чергу, слідчий суддя пославшись в ухвалі на приписи ст. 170 КПК України, фактично обмежився лише цитуванням наведенням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень відповідно до клопотання дізнавача та узагальненим посиланнями зазначив, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення експертиз.
Дізнавач посилається на ті обставини, що вилученні речі та майно необхідне для проведення експертного дослідження, однак суддя приймає до уваги те, що з 05.11.2021 року, тобто з дня вилучення відповідного майна, до часу розгляду клопотання, дізнавач не надав доказів призначення експертного дослідження у кримінальному провадженні №12021163500002087 від 11.09.2021 року.
Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, для направлення матеріалів за клопотанням дізнавача про арешт майна прокурору із встановленням 72-годинного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України,
Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021163500002087 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1