Справа № 504/4067/21
Номер провадження 3/504/2015/21
15.12.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки шахта 10-10 «біс» Краснолучського району Луганської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.01.2000р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.10.2021р. інспектором ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №147363, згідно якого 23.10.2021р. біля 10:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка є суб'єктом господарюванням (магазин «Продукти» допустила до роботи громадянку ОСОБА_2 , яка не пред'явила документи, передбачені п.п.2.1-2.4 протоколу ЛМР №41 від 18.10.2021р., чим порушила п.3-2 та п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що при оформленні ОСОБА_2 на роботу, вона впевнилася, що в неї наявний сертифікат про вакцинацію. Під час перевірки у них на руках не було роздрукованого екземпляру сертифікату. У зв'язку із чим винуватою себе не вважає та просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 надала суду роздрукований варіант міжнародного свідоцтва про вакцинацію на ім'я ОСОБА_2 на підтвердження проходження нею вакцинації 30.09.2021р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Слід зазначити, що ст. 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано вказаних вимог закону, а саме не є зрозумілим, які саме порушення були допущені та в чому це виражається.
В протоколі міститься посилання на п.3-2 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 , який регулює поняття “помаранчевого” рівня епідемічної небезпеки, а також перелік ознак, коли «жовтий” рівень епідемічної небезпеки змінюється на “помаранчевий”, а також посилання на п.3-5 Постанови, який встановлює заборони для «червоного» рівня епідемічної небезпеки.
У довідці, затвердженій т.в.о. начальника ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Панченко В.В. від 27.10.2021р. міститься посилання взагалі на іншу постанову КМУ від 09.12.2020р. №1236 (яка не існує).
Таким чином, неможливо встановити, які саме порушення допустила ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію роздрукованого варіанту міжнародного свідоцтва про вакцинацію на ім'я ОСОБА_2 на підтвердження проходження нею вакцинації 30.09.2021р. Вказана обставина, з врахуванням того, що жодні особи не допитувалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів достовірність даних, викладених у суті правопорушення.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 44-3, 245, 247, 256, 280 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан