Березівський районний суд Одеської області
15.12.2021
Справа № 494/1647/21
Провадження № 3/494/712/21
15 грудня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
01.12.2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 15.12.2021 року вказані справи об'єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1647/21 (провадження 3/494/712/21) та призначені до розгляду на 15.12.2021 року.
Згідно протоколу серії ДПР18 №166871 про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року вбачається, що 27.11.2021 року по а/д Т 1623 між с. Заводівка-Виноград Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 №166872 про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року вбачається, що 27.11.2021 року по а/д Т 1623 між с. Заводівка-Виноград Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем DAF XE 105460 д/н НОМЕР_2 , який буксирував причіп BO DEX д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання 15.12.2021 ОСОБА_1 з'явився, свою вину у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та спричиненні ДТП визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи ДПР18 № 166871 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і серії ДПР18 № 166872 за статтею 124 КУпАП
Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».
Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
Незважаючи на визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 166871 і серії серії ДПР18 № 166872 від 27.11.2021 року, підписані порушником без зауважень та будь-яких застережень; поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2021 року, в яких він підтвердив той факт, що 27.11.2021 року в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з вантажним авто DAF XE 105460 д/н НОМЕР_2 та причіпом BO DEX д/н НОМЕР_3 , у зв'язку з чим його відкинуло на узбіччя дороги ; поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер», результат огляду якого становив 1,89% проміле; довідкою КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 27.11.2021 року щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду в результаті ДТП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно подій від 27.11.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталась 27.11.2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень двох транспортних засобів, протоколом огляду місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 .
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.
У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП, обставини, яка пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою ст. 130 та ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, статтею 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101; код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA848999980313171206000015594; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири ) гривні.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя Панчишин А.Ю.