Провадження № 11-кп/821/715/21 Справа № 712/1675/21 Категорія: ч.2 ст.513 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
особи, стосовно якої
вирішується питання про
застосування примусових
заходів медичного характеру -
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про призначення відносно ОСОБА_11 повторної комплексної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 жовтня 2021 року, відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст.89 КК України,
який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України, та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме - Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» (49006, м.Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, 84 б) - залишено без змін та вважати його продовженим до набрання ухвалою законної сили.
Арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.09.2020 р. у справі №712/9385/20 - скасовано.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 10335 (десять тисяч триста тридцять п'ять) гривень 50 копійок та моральну шкоду в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.
У решті позовних вимог відмовлено.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 53365 (п'ятдесят три тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 46 копійок віднесено на рахунок держави.
Вирішено долю речових доказів.
В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 .
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.10.2021 р. відносно ОСОБА_11 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, стягнуто завдану матеріальну шкоду, понесені витрати на правову допомогу та процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі поданій на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.10.2021 р. заявили клопотали про винесення ухвали, про призначення судом відносно ОСОБА_11 повторної комплексної судово-психіатричної експертизи, яку доручити експертам Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» та при цьому виклали перелік питань, на які має надати відповіді проведена експертиза.
Доводи клопотання мотивовані тим, що на думку авторів клопотання висновки експертів, які суд першої інстанції поклав в основу ухвали, викликають сумніви у їх правильності, оскільки є неповними, недостовірними та суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 які підтримали заявлене клопотання. прокурора яка просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання потерпілому та його представнику, захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_11 - ОСОБА_10 про безпідставність заявленого клопотання потерпілим ОСОБА_8 та його представником - адвокатом ОСОБА_7 щодо проведення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення відносно ОСОБА_11 повторної комплексної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1)встановлення причин смерті; 2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим особам неможливо отримати ці відомості; 6)визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів критично оцінює доводи клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про те, що висновок судово-психіатричного експерта №432 складений експертом від 04.11.2020 р. при проведенні амбулаторної експертизи експертами КЕП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» проведено одноособово одним експертом, що свідчить, на їх думку, про неповноту та недостовірність даного висновку, є суперечливими, оскільки дослідження даного висновку та матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що висновок експерта узгоджується з іншими доказами по справі.
При цьому слід зауважити, що вищезазначена експертиза була проведена двома судово-психіатричними експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а не одним, як про це вказують автори клопотання.
Відповідно до п.2.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. №8 передбачено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
З матеріалів кримінального провадження очевидно вбачається, що у даному випадку такої потреби немає, адже достатнім є проведення судово-психіатричної експертизи за участю декількох експертів-фахівців в одній галузі знань.
Окрім того, клопотання про призначення комплексної повторної комісійної судово-медичної експертизи сформульоване без урахування положень статей 242, 332 КПК України, у зв'язку з чим вони, за своєю суттю є сумнівними, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Зокрема, потерпілим ОСОБА_8 та його представником - адвокатом ОСОБА_7 не визначено підставу для проведення експертизи, регламентовану ст.242 КПК України, не враховано те, що повторною є експертиза під час якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зважаючи на зазначені вище обставини, а також на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи, адже у кримінальному провадженні вже проводилась судово-медична експертиза та 04.11.2020 р. складено висновок судово-психіатричного експерта №432 (м.к.п. а.с.177-182).
У ч. 3 ст.8 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Відтак, формулюючи підсумки, експерти використовували фактичні дані, отримані у процесі проведення експертизи та експертно аналізували обставини справи з використанням наукових джерел.
Таким чином, потерпілим ОСОБА_8 та його представником - адвокатом ОСОБА_7 не обґрунтовано наявність підстав для призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи, та фактично мотивація сторони авторів клопотання зводиться до переоцінки доказів у виді висновків експертів у зв'язку з непогодженням з такими висновками, що само по собі не є умовою і підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_11 являється необґрунтованим, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
На підставі викладено та керуючись ст.242 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про призначення відносно ОСОБА_11 повторної комплексної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: