Справа № 761/43863/21
Провадження № 1-кс/761/23986/2021
10 грудня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001943 від 04 вересня 2021 року,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 08 грудня 2021 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001943 від 04 вересня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001943 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, а саме: у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті людині.
15 вересня 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
16 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
17 вересня 2021 року постановою прокурора, кримінальні провадження об'єднані в одне провадження під спільним номером №12021100050001943 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
17 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2021 року, включно.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2021 ділянки місцевості неподалік ресторану «Десант» по вул. Прирічна, 9, у м. Києві, де було труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він проживає в Чернігівській області. Періодично з ним проживала донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка останні кілька років донька їздила до м. Києва, де працювала у мережі маркетів «АТБ», з вільним графіком роботи. Графік роботи у доньки тиждень через тиждень. З весни, коли донька перебувала на роботі, мешкала у палатці на березі річки Дніпро біля кафе «Десант». 27.08.2021 донька поїхала у м. Київ на громадському транспорті. Як розповідала донька, вона продовжувала мешкати у туристичній палатці на березі річки Дніпро. 01.09.2021 приблизно о 23.30 год. він зателефонував донці. Під час розмови донька розповіла, що поруч з нею в іншій палатці мешкають інші люди. Останній раз він спілкувався з донькою вдень 02.09.2021, остання збиралася їхати додому; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 04.09.2021 о 12.37 год. він пішов прогулятися вздовж берега р. Дніпро поблизу вул. Прирічній у м. Києві. Приблизно о 13.05 год. , прогулюючись, виявив палатку зеленого кольору поблизу річки, в середині палатки знаходилась жінка. Підійшовши до палатки, виявив, що жінка без ознак життя, про що повідомив до поліції. Також, поруч з палаткою виявив порожні пляшки з-під алкогольних напоїв, сліди блювання; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він підробляє адміністратором по здачі бесідок біля затоки Оболонь у м. Києві. Він неодноразово бачив на пляжі біля затоки Оболонь двох чоловіків без постійного місця проживання, які періодично ходили по пляжу з металошукачем. Обох може впізнати; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 15.09.2021, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який проживав в палатці на пляжі затоки Оболонь в період з 26.08.2021 по 02.09.2021; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 15.09.2021, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_12 як чоловіка, який проживав на пляжі затоки Оболонь в період з 26.08.2021 по 02.09.2021; протоколом огляду ділянки місцевості на Трухановому острові, розміром, що знаходиться в 150 метрах від Подільсько-Воскресенського моста, та на території якої розміщено туристичну палату, в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети, що можуть бути речовими доказами; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що з липня 2021 року він проживає на пляжі на Оболонській Набережній у м. Києві, займається тим, що по ночам ходить по смітникам, а в денний час відпочиває. На початку серпня він познайомився з чоловіком кавказької зовнішності на ім'я ОСОБА_13 , віком приблизно за 60 років. Тенгіз проживав у палатці на пляжі, займався тим, що шукав на пляжі, цінності та золоті вироби. Тенгіз носив з собою ніж, в денний час доби ніж тримав за поясом, а вночі клав собі під подушку. Приблизно на початку вересня 2021 року, помітив, що поруч з палаткою ОСОБА_13 з'явилася ще одна палатка. Тенгіз йому пояснив, що поруч в палатці поселилася молода симпатична дівчина, яку останній називав « ОСОБА_14 », яка в денний час ходила на роботу, а пізно увечері поверталася до палатки. Через кілька днів, в другій половині дня, коли він підійшов до палатки ОСОБА_13 помітив, що останній зібрав речі у сумки. Палатки дівчини вже не було. Тенгіз пояснив, що вночі він посварився з дівчиною через те, що остання відмовилась вступити з ним в статевий акт, після цього, як пояснив свідку ОСОБА_13 , він побив її руками та палкою. Він запитав у Тенгіза, де знаходиться дівчина, на що той відповів у палатці, після цього він сказав не задавати питань та йти з пляжу. В подальшому разом з Тенгізом вони перейшли на Труханів острів. З собою Тенгіз забрав палатку, належну дівчині «Кристині»; протоколом обшуку від 15.09.2021 ділянки місцевості та туристичної палатки зеленого кольору, що знаходилась у лісовій ділянці місцевості на Трухановому острові, неподалік від Подільсько-Воскресенського мосту, де мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в ході чого було вилучено туристичну палатку зеленого кольору, належну потерпілій ОСОБА_8 , а також ніж з дерев'яною рукояткою коричневого кольору; висновком експертизи холодної зброї від 16.09.2021 № СЕ-19/111-21/44741-ХЗ, згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений 15.09.2021 під час обшуку туристичної палатки на ділянці місцевості на Трухановому острові, відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний продемонстрував механізм нанесення ударів та повідомив обставини, при яких здійснив умисне вбивство потерпілої; висновком судово- психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 608; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, немає постійного місця реєстрації та проживання, не працює, раніше не судимий, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити проведення судової психологічної експертизи за матеріалами слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 та долучити до матеріалів висновок експерта; призначити та провести стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яка рекомендована за результатами амбулаторної психолого-психіатричної експертизи; завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 з метою встановлення причини смерті потерпілої; завершити проведення судово-медичних експертиз по вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, призначеним до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, а саме: по вилученому предмету, схожому на сапку, металевому наконечнику лопати та сокири у чохлі, рушникам з плямами речовини бурого кольору, телескопічній металевій палиці, одягу зі слідами речовини бурого кольору, металевими частинами мангалу та трьом вилученим кухонним ножам; після завершення експертиз із предметами, що могли бути знаряддями вбивства, призначити та провести судову медико-криміналістичну експертизу; завершити проведення судово-медичних експертиз по вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, призначеним до Київського НДЕКЦ МВС України, а саме: комплексним молекулярно-генетичним експертизам в частині молекулярно-генетичного дослідження, молекулярно генетичних експертиз щодо виділення ДНК-профілю потерпілої та підозрюваного; провести огляд відеозаписів з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто»; здійснити аналіз інформації, отриманої на підставі ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів від операторів мобільного зв'язку; після отримання висновків експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику; у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Більш м'які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив врахувати, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою та поклався у вирішенні питання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001943 від 04 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
15 вересня 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
16 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, а саме: у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті людині.
17 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2021 року, включно.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 16 грудня 2021 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачає від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, вказаний злочин є насильницьким, немає постійного місця реєстрації та проживання, не працює, раніше не судимий, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001943 від 04 вересня 2021 року - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2022 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1