СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26191/21
пр. № 2-а/759/322/21
15 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши адміністративну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 бат. 7 роти УПП у м. Києві Кардаш Яни Володимирівни, Управління патрульної поліції в м.Києві, Департамент патрульної поліції національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
16.11.2021 року до суду надійшов вказаний позов.
Позивач звертаючись до суду просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4997526 від 06.11.2021 року. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона прийнята без належних доказів та з процесуальними порушеннями норм КУпАП щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 22.11.2021 р. у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, притягнуто в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України (а.с.17-18), яка була направлена сторонам у справі.
06.12.2021 р., до суду від відповідача - ДПП НП України надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що працівник патрульної поліції діяв у відповідності до вимог закону.
14.12.2021 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач на позовних вимогах наполягав з підстав викладених в позові.
Інші відповідачі та їх представники не надали суду відзивів у строки встановлені КАС України.
Суд, розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.
Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.
Судом встановлено, що 06.11.2021 року інспектором 3 бат. 7 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Кардаш Яною Володимирівною було винесено постанову серії ЕАО №4997526 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.. Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 порушив п. 17.1 ПДР.
Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2021 о 18:30 год. керуючи автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Теліги, буд. 33/2 в м.Києві, здійснив рух на смузі для маршрутних троанспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідностатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненнюадміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух'передбачено, що «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно доп. 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначені речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.
Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251
Доказів неправомірної поведінки інспектора поліції Кардаш Я.В. при винесенні оскаржуваної постанови позивачем не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, поліцейський реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.
Таким чином, поліцейським повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО №4997526від 06.11.2021 р.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суду не надано жодних допустимих та належних доказів, що спростовують обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАО №4997526від 06.11.2021 р. відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.6, 72, 77, 211, 241-246, 250 КАС України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 бат. 7 роти УПП у м. Києві Кардаш Яни Володимирівни, Управління патрульної поліції в м.Києві, Департамент патрульної поліції національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Д. Бабич