СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/866/21
ун. № 759/9059/16-ц
29 листопада 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Миколаєць І.Ю.,
при секретарі судових засідань Фітяк Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
23.10.2021 р. засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яка обгрунтована укладенням договорів факторингу та відступлення права вимоги.
Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви, заяву просить розглядати за відсутністю представника.
Боржник та/або його представник у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Первісний стягувач судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.
Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що у поданій заяві слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2021 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про наданння відновлювальної крединої лінії № 10-29/3279 укладеним 17.04.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , яка станом на 30.05.2016 р. складається із заборгованості за кредитом у розмірі 89355,00 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 82650,17 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 509801,07 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 793812,51 грн., а також заборгованість за договором про наданння відновлювальної крединої лінії № 030.29-50/358-С укладеним 04.04.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , яка станом на 30.05.2016 р. складається із заборгованості за кредитом у розмірі 68389,97 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 70270,81 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 623327,42 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 585864,69 грн. Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 154825,69 грн.
28.01.2019 року між ПAT "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Веста" укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПAT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ "ФК "Веста" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26254007000004, що підтверджується договором факторингу, додатком до договор
29.01.2019 року між ТОВ "ФК "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №26254007000004, що підтверджується договором відступлення права вимоги, додатком до договору.
Суд вважає, що заявником не доведено тотожності між договором про наданння відновлювальної крединої лінії № 10-29/3279 укладеного 17.04.2007 р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 та кредитним договором №26254007000004, за яким відступлено право вимоги заявнику, відповідно до поданої заявником інформації. Відтак відсутні підстави вважати, що право вимоги було передано саме за договором № 10-29/3279 від 17.04.2007 р.
За наведених вище обставин, у задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.Ю. Миколаєць