Справа №:755/13954/20
Провадження №: 2-о/755/511/21
"14" грудня 2021 р. місто Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі - головуючий суддя САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, заяву про самовідвід головуючого судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження,
ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, відповідно до змісту заявлених вимог, заявник просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Іванівського району Одеської області, німця за національністю, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області.
Зобов'язати Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису №146 від 12 вересня 1975 року, заначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , німця за національністю та видати нове Свідоцтво про народження, залишивши прізвище дитини без змін.
09 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження.
01 лютого 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства скасовано і повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
05 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 , та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
18 березня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., - необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., подану до суду 17 березня 2021 року, зареєстрована в канцелярії суду за вх.№19122, в межах розгляду цивільної справи №755/13954/20, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
15 квітня пр 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження.
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, проводити в тому ж складі суду.
20 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 такою, що не подана, та повернуто подано до суду заяву заявнику ОСОБА_1
23 липня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
05 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду, дата першого судового засідання - 09 листопада 2021 року.
09 листопада 2021 року (вх.№72257) заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., посилаючись на допущенні суддею процесуальні порушення допущенні при вирішенні питань щодо відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без руху, що стало підставою для оскарження процесуальних документів в порядку апеляційного провадження, на думку заявника, такі дії судді спрямовані на затягування розгляду поданої до суду заяви та існують всі передумови вважати головуючого суддю упередженою та необ'єктивною при розгляді цивільної справи. Крім того, на думку заявника, негативне суб'єктивне упереджене ставлення судді до заявника особисто пов'язане із виконанням ОСОБА_1 , як керівником органу досудового розслідування контролю за проведенням досудового розслідування у кримінальній справі, порушеній прокуратурою у 2007 році за фактом винесення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва Савлук від 09 лютого 2007 року.
09 листопада 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., - необґрунтованою.
Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савлук Т.В., подану до суду 09 листопада 2021 року, зареєстрована в канцелярії суд за вх.№72257/1.
Вивчивши матеріали цивільної справи, головуючий суддя Савлук Т.В. приходить висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Цивільного процесуального України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України).
У відповідності до п. 7.3. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передача судової справи раніше визначеному судді, палаті або об'єднаній палаті.
За вимог п. 7.45. Розділу VII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Засад, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема: судові справи, що надійшли із суддів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, визначена автоматизованою системою на початок її розподілу.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Стосовно об'єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, які висловлені заявником ОСОБА_1 стосовно упередженості головуючого у справі судді Савлук Т.В. при розгляді заяви в порядку окремого провадження, з урахуванням постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та долучених до заяв про відвід судді доказів, наявні підстави для самовідводу судді від розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, єдиний унікальний номер судової справи: 755/13954/20, номер провадження: 2-о/755/511/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.