Справа № 755/17303/21
Провадження №: 3/755/8877/21
"18" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220645, ОСОБА_1 , 21 серпня 2021 року, о 12 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «BMW 318 і», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському, 95, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприроднє почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П., пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення, складено з порушенням та не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, останній погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у КМНКЛ «Соціотерапія», після проходження огляду на стан сп'яніння, лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 , що він може бути вільним, однак не ознайомив його із результатами огляду та не видав йому копії висновку лікаря-нарколога.
При цьому, з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції під назвою «20210821195626001066» (час відеозапису 09 год. 20 сек.) вбачається, як лікар нарколог повідомляє ОСОБА_1 про те що він може забрати висновок за результатами огляду, лише 28.08.2021 року, тобто через 6 (шість) днів після проведення огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Так пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Відповідно до п.20 Інструкції №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Однак, як вбачається із п.7 Висновку, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений 21.08.2021 року у той же час, п.1 Висновку свідчить про те, що він був складений 23.08.2021 року, тобто через 3 (три) дні після проведеного огляду.
У свою чергу, пункт 22 Інструкції імперативно передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, результати огляду на стан сп'яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку № 004816 від 23.08.2021 року - вважаються недійсними в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції.
Таким чином, зважаючи на ту обставину, що Висновок був складений не безпосередньо після огляду на стан сп'яніння, даний висновок є недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені вище відомості та факти в своїй сукупності, свідчать про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 220645 від 21.08.2021 року, результатів огляду не існувало, а тому в інспектора патрульної поліції були відсутні правові підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчать про недопустимість протоколу серії ААБ №220645 від 21.08.2021 року.
Так, складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування в стані сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зокрема, як вбачається з протоколу серії ААБ №220645 від 21.08.2021 року, зазначається, що до нього додається: висновок лікаря нарколога № 004816.
Разом з тим, із п. 1 висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 004816 вбачається, що вказаний висновок було складено, лише - 23.08.2021 року.
Зазначені обставини свідчать про те, що на момент складення протоколу серії ААБ № 220645 від 21.08.2021 року, висновку № 004816 - не існував, а тому відомості в протоколі про те, що висновок було додано до протоколу - недостовірні.
Разом з тим, з п. 22 Акту огляду № 004816 вбачається, що забір біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження було здійснено, лише - о 14 год. 38 хв. 21.08.2021 року тобто поза межами 2 (двох) годин після виявлення нібито підстав для його здійснення.
При цьому, як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника патрульної поліції під назвою «20210821195626001066» (час відеозапису 06 год. 10 сек.) також зафіксовано той факт як сам лікар нарколог підтвердив що забір біологічного середовища у ОСОБА_1 було проведено поза межами 2 (двох) годин після виявлення нібито підстав для його здійснення.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, вважаються недійсними в силу положень ч. ч. 4, 5 ст.266 КУпАП.
Крім того, працівники поліції під час виконання своїх службових обов'язків порушили вимоги інструкції № 1026, оскільки примусово вимикали відереєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту керування транспортним засобом, процедури проведення огляду на стан сп'яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу.
Таким чином, вказані вище обставини свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 року №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Проте, в порушення вимог п. 1 розділу ХІІІ Інструкції 1395 та вимог ст. 266 КУпАП, як вбачається з адміністративних матеріалів, працівники патрульної поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не затримали його транспортний засіб, що свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він міг перебувати в стані сп'яніння та ставить під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.
Зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери працівників патрульної поліції під назвою «20210821195304001021» (час відеозапису 06 хв. 00 сек.) зафіксовано, як співробітники поліції встановивши нібито у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння допустили його до керування транспортним засобом.
Таким чином вказані вище обставини також свідчать про необґрунтованість та незаконність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Крім того, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз'ясненні його права та обов'язки, в тому числі і права на захист.
Зокрема, захисник Харчук О.П. з огляду на вищевикладене, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, та зазначив, що його дійсно зупинили працівники поліції, після чого, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він погодився, та разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу, де йому запропонували здати аналізи, після чого лікар повідомив йому, що він може йти, при цьому йому не було надано копії висновку щодо проходження медичного огляду, натомість, лікар сказав під'їхати через сім днів з метою отримання даного висновку, тому він сів за кермо, та поїхав додому. 28.08.2021 року в приміщенні лікарні «Соціотерапія» він отримав висновок лікаря, з якого вбачається, що він нібито знаходився в наркотичному стані, що він категорично заперечує, зокрема, просив закрити адміністративне провадження на підставі п 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.
Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Харчуком О.П. було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харчука О.П. дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, вважаю, що пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: