Справа №:755/18003/20
Провадження №: 1-кс/755/5498/21
"02" грудня 2021 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №42020101040000150 та додані до неї матеріали,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника - представника особи, права чи законні інтереси якої
обмежуються під час досудового розслідування, адвоката ОСОБА_3 ,
представника особи, права чи законні інтереси якої
обмежуються під час досудового розслідування, адвоката ОСОБА_5 ,
26.11.2021 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №42020101040000150.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 26.11.2021 року.
У відповідній письмовій заяві заявник посилається на те, що 30.09.2021 року на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 29.09.2021 року (справа №755/18003/20) у кримінальному провадженні №42020101040000150 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, зокрема ОСОБА_4 , було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, 128 (2 поверх), під час якого було тимчасово вилучено майно ОСОБА_7 , який є орендарем зазначеного приміщення (про що зазначено в протоколі обшуку).
Таким чином, ОСОБА_7 відповідно до п.п.16-1 та п.25 ч.1 ст.3 КПК України є учасником кримінального провадження №42020101040000150 від 16.10.2020 року та має процесуальний статус особи, права чи законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування.
З огляду на такий процесуальний статус ОСОБА_7 згідно ч.2 ст.80 КПК України має право заявляти відводи.
Заявник вважає, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 є упередженим та має бути відстороненим від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування кримінального провадження №42020101040000150, у зв'язку з чим заявляє йому відвід на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК.
Свої доводи обґрунтовує тим, що згідно ухвали слідчої судді про надання дозволу на проведення обшуку від 29.09.2021 року та витягу з ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України, було внесено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі "матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів".
Оскільки кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №42020101040000150 та передбачене ч.1 ст.200 КК України, є нетяжким, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців (п.1 ч.2 ст. 219 КПК України).
У зв'язку з тим, що протягом 12 місяців жодній особі в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування закінчився 16.10.2021 року.
05.10.2021 року прокурор ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.294 КПК України звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101040000150, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу.
Проте, 11.10.2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 (справа №755/18003/20, провадження №1-кс/755/4457/21) було відмовлено прокурору Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 в продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101040000150 від 16.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України.
Оскільки на цей час, визначений статтею 219 КПК строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101040000150 закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру, згідно вимоги ч.10 ст.284 КПК слідчий, прокурор зобов'язані його закрити.
Разом з тим, 22.10.2021 року в судовому засіданні під час розгляду скарги в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України (справа №755/18003/20) прокурор ОСОБА_4 повідомив, що 04.10.2021 року кримінальне провадження №42020101040000150 від 16.10.2020 року було об'єднане з іншим кримінальним провадженням, у якому розслідується особливо тяжкий злочин, а тому строк досудового розслідування може тривати вісімнадцять місяців до повідомлення про підозру. Однак, якщо 04.10.2021 року кримінальне провадження дійсно було об'єднано з іншим і таким чином збільшено строк досудового розслідування, то навіщо 05.10.2021 року прокурор звертався до слідчого судді в порядку ст.294 КПК з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Отримавши від Дніпровської окружної прокуратури м.Києва копії витягу з ЄРДР та постанови прокурора ОСОБА_8 від 04.10.2021 року про об'єднання кримінального провадження №42020101040000150 від 16.10.2020 року із кримінальним провадженням №42021102040000086 від 06.08.2021 року, в якому розслідується особливо тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, було виявлено ознаки можливого службового підроблення процесуальних документів.
На думку заявника, постанова від 04.10.2021 року про об'єднання кримінальних проваджень насправді була прийнята пізніше, "заднім числом" після того, як 11.10.2021 року ухвалою слідчого судді було відмовлено задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування. Мету такого службового підроблення можна пояснити небажанням прокурора/ів виконувати вимогу ч.10 ст.284 КПК про закриття кримінального провадження №42020101040000150 так як закінчився строк досудового розслідування. Тим більше, що строк досудового розслідування не було продовжено слідчим суддею саме через неналежне виконання прокурором свого службового обов'язку з'явитися до суду та обгрунтувати своє клопотання.
Отже, на думку заявника, факт звернення прокурора до слідчого судді 05.10.2021 року з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101040000150 обгрунтовано ставить під сумнів прийняття за день до цього постанови від 04.10.2021 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування із провадженням №42021102040000086 від 06.08.2021 року.
Такий висновок також обгрунтовується тим, що в результаті розгляду слідчим суддею 11.10.2021 року клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено, що 04.10.2021 року прокурором прийнято рішення про об'єднання кримінальних проваджень. Адже, якби мало місце об'єднання кримінальних проваджень, то не було доцільності у звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Оскільки наявні обгрунтовані підстави вважати, що кримінальне провадження №42020101040000150 не було об'єднане з провадженням №42021102040000086, відповідно строк досудового розслідування не збільшився до вісімнадцяти місяців. За таких обставин, строк досудового розслідування кримінального провадження №42020101040000150 від 16.10.2020 року закінчився 16.10.2021 року.
Зазначені порушення законодавства, щоб уникнути виконання вимог процесуального закону про закриття кримінального провадження, викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 і можуть вказувати на існування у нього позапроцесуального, не відповідного завданням кримінального провадження інтересу.
Такі сумніви також обгрунтовуються обставинами, які вказують на те, що прокурор ОСОБА_4 самостійно розслідує нетяжкий злочин, яким не спричинено шкоди потерпілим, при цьому задіюючи неспівмірне втручання в конституційні права ОСОБА_7 , а саме у його право власності і недоторканність володіння (приміщення).
Також на це вказує те, що слідчі не беруть участь у проведенні слідчих дій, не з'являються у судові засідання, при цьому необхідність саме прокурорам замість слідчих проводити такі слідчі дії нічим не обгрунтована. Як вказано у постанові слідчого, навіть вилучене у приміщенні ОСОБА_7 майно чомусь знаходиться у прокурора, а не в органу досудового розслідування як вимагають положення ст.100 КПК.
Зазначені обставини свідчать про обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , у зв'язку з чим прокурор не має права брати участі у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв'язку з чим заявник просить задовольнити дане клопотання та відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №42020101040000150.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 та інший представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - адвокат ОСОБА_5 , подану заяву про відвід підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу відсутні, оскільки постанова про об'єднання вказаних кримінальних проваджень була винесена іншим прокурором з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, про що на час звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування йому відомо не було. Про дату та час судового засідання з розгляду даного клопотання його не повідомляли, про відмову в задоволенні даного клопотання прокурор дізнався після отримання ухвали слідчого судді направленої на адресу Дніпровської окружної прокуратури, однак доцільності її оскарження не вбачав.
Крім того, прокурор зауважив на тому, що технічної можливості надати представникам особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, витяг з ЄРДР станом на 05.10.2021 року немає, оскільки ЄРДР не дозволяє змінювати дату витягу попереднім числом та витяг з даного реєстру було надано тією датою, якою було розглянуто звернення. На думку прокурора жодних передбачених законом підстав для його відводу немає, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши думки учасників судового провадження, пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, дослідивши надані прокурором для дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.
Щодо тверджень заявника про можливу підробку прокурором постанови про об'єднання кримінальних проваджень, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з постанови про об'єднання кримінальних про важень вона винесена та підписана іншим прокурором у даному кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_8 , будь-яких доказівпро її підробку матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені представником особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - адвокатом ОСОБА_3 , у заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.
Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В свою чергу, встановлення доказового значення тих чи інших відомостей є правом прокурора; закон надає йому можливість оцінювати докази за своїм внутрішнім переконання з урахуванням всіх обставин кримінального провадження (ст.94 КПК України). Цим правом він наділений з огляду на функціонал обвинувача у кримінальному провадженні, адже з одного боку, зв'язаний засадами кримінального провадження і правилами про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, з іншого - саме на прокурора покладено визначення спроможності доказової бази для складення або затвердження обвинувального акту з метою подальшого підтримання обвинувачення у суді.
При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.
Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №42020101040000150 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-30 годині 06 грудня 2021 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1