ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24633/21
провадження № 1-кс/753/4702/21
"07" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського р-ну Одеської обл., громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,
03.12.2021 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження на 60 діб строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12021100020000761, в рамках якогоОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період 2019 - 2021 років він здійснював вербування малозабезпечених громадян та їх переміщення для подальшої примусової трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА», ТОВ «ВПК-АГРО», Фермерське господарство «ЕКО-ОВОЧІ» та ТОВ «ЕКОФІЛД» в Дніпропетровській області. Вказані дії вчинялись з використанням примусу, обману, матеріальної залежності потерпілих і їх уразливого стану, щодо кількох осіб та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Клопотання мотивоване тим, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 09.12.2021, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо з об'єктивних причин, ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих і членів їх родин та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати, а підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.
06.12.2021 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке було об'єднане в одне провадження з клопотанням слідчого.
Клопотання захисника мотивоване тим, що продовження утримання ОСОБА_5 під вартою не є виправданим, оскільки надані прокурором докази не доводять його причетність до інкримінованих йому злочинів, у нього є постійне місце проживання, міцні сімейні і соціальні зв'язки, двоє дітей, за місцем проживання він характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не допускав.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, а клопотання захисника вважав необґрунтованим посилаючись на вагомість доказів на підтвердження існування підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та існування передбачених процесуальним законом ризиків, що на його думку свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, а клопотання слідчого просила відхилити пославшись на те, що підозра є необґрунтованою, а сукупність даних про особу підозрюваного не дає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
За міркуванням захисника суд повинен зважати на позицію Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю злочину є неправомірним.
Підозрюваний підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, та пояснив, що працював в сільськогосподарських підприємствах нарівні з іншими працівниками і на таких же умовах та не вчиняв дій, які йому інкримінуються.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
08.09.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 09.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.09.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Аналізуючи сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину за наведених у повідомленні про підозру обставин.
Такі докази, містяться, зокрема, у показаннях потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що саме ОСОБА_5 (потерпілі знали його під іменем ОСОБА_18 ) завербував їх для роботи у сільському господарстві, обіцяв нормальні умови праці та її оплати, здійснював їх перевезення, напував горілкою, разом з іншими особами здійснював за ними нагляд, примушував до праці та не давав змоги покинути роботу.
З показань показань ОСОБА_14 вбачається, що у відповідь на його вимогу виплатити заробітну плату він був побитий ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ( ОСОБА_9 ).
Зміст телефонних розмов ОСОБА_5 з іншими співучасниками, зафіксованих протоколами за результатами негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, також переконливо доводить його участь у протиправних діях, що складають об'єктивну сторону торгівлі людьми та здійснювану ним роль вербувальника.
Отже, всупереч доводам сторони захисту, підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині є цілком обґрунтованою.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 строк тримання підозрюваного під вартою було продовжено до трьох місяців.
Дія вказаної ухвали закінчується 09.12.2021.
Зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, значний обсяг матеріалів досудового розслідування та велику кількість підозрюваних і потерпілих, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об'єктивних причин.
Так, в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду проводилась значна кількість негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно розсекретити у визначеному законодавством порядку, що потребує певного часу.
Також триває виконання ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до банківської таємниці та інформації щодо сплати податків, що зумовлює необхідність подальшого опрацювання та аналізу отриманої інформації.
З урахуванням даних, отриманих в ході вищевказаних слідчих дій, органу досудового розслідування необхідно визначитись з колом підозрюваних, остаточною кваліфікацією їх дій та здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.
З вищевказаних підстав постановою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців.
За результатами оцінки сукупності установлених під час розгляду вказаних клопотань обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, направленого проти волі, честі та гідності особи, його активної ролі у протиправній діяльності, тісних зв'язків з іншими підозрюваними та суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілих продовжують існувати і за час досудового розслідування їх ступінь істотно не зменшився.
Наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.
Водночас жодних фактів та даних, які б свідчили про нездатність застави у визначених процесуальним законом межах забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у клопотанні слідчого не приведено, таких аргументів не навів і прокурор, а тому суд з урахуванням усіх відомостей про особу ОСОБА_5 та його майновий стан вбачає підстави для зменшення розміру застави з 600 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного низки обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжити до п'яти місяців.
Визначити ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою (заставодавцем), на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки:
?не відлучатися з села Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 12021100020000761;
?здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 09 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: