ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6011/21
провадження № 1-кп/753/1187/21
"15" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12020100020005100 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
В провадження Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу.
Сторона захисту просила змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, посилаючись на тривалість тримання обвинувачених під вартою та зникнення раніше існуючих ризиків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до правової позиції Європейського суду, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зокрема, зазначено, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відповідно до обвинувачених було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Дарницького районного суду м. Києва в ході судового розслідування.
При цьому суд враховує позицію обвинувачених, які вину у вчиненому визнали, а також те, що судове слідство фактично завершено. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що на даний час ризик ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі шляхом впливу на свідків і потерпілого - зменшився. Враховуючи свідчення обвинувачених, які вказали про розуміння неприпустимості злочинної поведінки, а також приймаючи до уваги тривалість дії найсуворішого запобіжного заходу суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення фактично перестав існувати.
Також судом враховуються дані щодо осіб обвинувачених, які судимостей не мають, постійно проживають у м. Києві, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають на утриманні двох малолітніх дітей кожен.
Крім того, на даний час прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ним ризикам на даній стадії судового розгляду.
Враховуючи викладене та зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, суд вважає, що до обвинувачених має бути застосований запобіжний захід, проте не найбільш суворий і тому приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на особисте зобов'язання, з роз'яснення обов'язку з'являтись до суду та з покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, з роз'ясненням обов'язку прибувати за кожною вимогою суду.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, з роз'ясненням обов'язку прибувати за кожною вимогою суду.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, з роз'ясненням обов'язку прибувати за кожною вимогою суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов'язок повідомляти суд про зміну місця проживання на строк 2 місяці - до 15.02.2022 року.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя