Справа № 712/13538/21
Провадження № 1кс/712/6480/21
15 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 12021255330002061 від 14.11.2021 старшим слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого: 1) 26.11.1996 Придніпровський районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік;2) 11.06.1997 Придніпровський районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 89, ст. 42 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;3) 28.10.1999 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;4) 23.10.2000 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 17-140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;5) 07.11.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;6) 17.02.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати у вигляді 8 місяців позбавлення волі покарання по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2002 і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;7) 30.01.2012 Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року та 2 місяців позбавлення волі;8) 23.11.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 до 3 років позбавлення волі;9) 16.11.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;10) 24.05.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років та 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.04.2020 умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 3 місяці 16 днів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.11.2021, о 09 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» по вулиці Смілянська, 44/2 в міс ті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів викрав чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме три набори ключів к-31089 «ключ-голівка», вартістю 285, 60 грн.
У подальшому ОСОБА_5 поклав викрадений товар у внутрішню кишеню власної куртки, пройшов повз касову зону та намагався вийти за межі магазину, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину та затриманий до приїзду слідчої оперативної групи.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
09.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 13.11.2021; огляду предметів від 13.11.2021; відомостями про вартість вкраденого майна; оглядом предметів від 26.11.2021; показаннями свідка ОСОБА_7 ; впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; впізнання за фотознімкамиза участі свідка ОСОБА_8 ; оглядом предметів від 29.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду;2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає внаслідок непридатності будинку, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.
Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , фактично проживає в м. Черкаси, де проживають свідки, у зв'язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов'язання - оскільки він є найбільш м'яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв'язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, що майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків так як ОСОБА_5 не одноразово судимий та під час вчинення ряду злочинів перебував на умовно-достроковому звільненні, під адміністративним наглядом та фактично немає місця проживання.
Слідчий в клопотанні вказує, що беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі посилаючись на те, що на всі виклики до слідчого він з'являється.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
09.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 2ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.
Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на виклики до слідчого з'являється по першій вимозі, вважаю що до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із встановленням заборони залишати місце проживання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом;
2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений судом час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в України;
5) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні;
Копію ухвали направити слідчому СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено « » грудня 2021 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5