Справа № 697/1107/21
Провадження № 2-др/697/9/21
13 грудня 2021 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Льон О.М.
з участю секретаря с/з - Титар Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області заяву представника відповідача Черкаської районної ради Черкаської області - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Райтеплоенергія" Черкаської районної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Представник відповідача Черкаської районної ради Черкаської області- адвокат Весеньов Є.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Райтеплоенергія" Черкаської районної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що за результатами розгляду справи винесено рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено, тому Черкаської районної ради виникло зобов'язання щодо оплати гонорару адвоката за складення документів та представлення їх інтересів у суді. Вказана правова допомога пов'язана з даною справою, згідно умов договору про надання послуг з правничої допомоги. Просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Черкаської районної ради Черкської області витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 24000 грн..
Заявник представник відповідача - адвокат Весеньов Є.В. у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_3 пропустив строки звернення до суду заявою про ухвалення додаткового рішення. Крім того, зазначив, що розмір витрат завищений і не відповідає дійсності витрачених годин.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Райтеплоенергія" Черкаської районної ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської районної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Райтеплоенергія" Черкаської районної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Черкаської районної ради Черкаської області від 05.05.2021 №25 "Про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора Канівського комунального підприємства "Райтеплоенергія", зобов'язання провести звільнення з дотриманням процедури, встановленої Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд враховує, що під час проголошення вступної та резулютивної частини рішення сторони не були присутні, його текст було внесено в Єдиний державний реєстр судових рішень України 13.10.2021, оприлюднено 18.10.2021, а тому суд вважає, що Черкаською районною радою вчасно подано докази про витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача Черкаської районної ради під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Весеньов Є.В, який діє на підставі ордеру серії СА №1013101 від 02.07.2021 (а.с.68).
Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження адвоката Весеньова Є.В., як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене.
Судом установлено, що 06.07.2021 між Черкаською районною радою та ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг №10, відповідно до якого за п.1.1 ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання з надання юридичних послуг по справі №697/1107/21, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги. За п.2.1 сума договору становить в сумі 18000 грн., за п.2.4 Оплата за надані послуги здійснюється замовником в 10-ти денний термін після підписання акту наданих послуг (а.с.115-116).
19.10.2021 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг від 06.07.2021 №10, згідно якої п.2.1 викладено в новій редакції: сума Договору складає 24000,00 грн. (а.с.117).
Згідно акта наданих послуг №1 від 06.07.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_3 надано юридичні послуги по справі №697/1107/21 у Канівському міськрайонному суду, ціна 5000,00 грн. (а.с.118).
Відповідно до платіжного доручення №139 від 06.07.2021 Черкаська районна рада оплатила ОСОБА_3 5000,00 грн. за надання юридичних послуг по справі №697/1107/21 (а.с.120).
Згідно розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу від 19.10.2021 надану ОСОБА_3 Черкаській районній раді на підставі договору від 06.07.2021 та додаткової угоди до нього, погодили, що розмір гонорару адвоката, з урахуванням складності справи, витрат на поїздки до суду, вивчення матеріалів справи та подання заперечень складає 24000,00 грн. , а саме: вивчення матеріалів та судової практики для надання консультацій - 4 год., підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 6 год., вивчення клопотання про уточнення позовних вимог - 4 год., вивчення матеріалів та судової практики для заперечень на заяву про уточнення позовних вимог - 2 год., участь у судовому засіданні - 5 год. (засідань), витрати понесенн на дорогу до м.Канева для участі у судових засіданнях - 5 поїздок - 7500 грн(1500х5).
Відповідно до платіжного доручення №241 від 19 жовтня 2021 року Черкаська районна рада оплатила ОСОБА_3 19000,00 грн. за надання юридичних послуг по справі №697/1107/21 (а.с.119).
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов'язаннями.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі "Меріт проти України" від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
У відповідності до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.
Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.
Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги.
Дослідженими у судовому засіданні доказами надання ОСОБА_3 професійної правничої допомоги, у відповідності до вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, розмір витрат, на думку суду, є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме: вивчення матеріалів та судової практики для надання консультацій - 4 год., підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 6 год., вивчення клопотання про уточнення позовних вимог - 4 год., вивчення матеріалів та судової практики для заперечень на заяву про уточнення позовних вимог - 2 год., а тому суд зменшує їх з 16 год. до 4 год.
Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Весеньов Є.В. - брав участь у 4 судових засіданнях 02.07.2021, 22.07.2021, 01.10.2021, 13.10.2021 та здійснював представництво інтересів відповідача, а не у 5 засіданнях (5 год.), як зазначено у розрахунку розміру витрат, тому суд зменшує розмір витрат на участь у судових засіданнях на 1 год., тобто до 4 год..
Враховуючи те, що представником відповідача не надано документально підтверджених витрат понесених на дорогу до м.Канева для участі у судових засіданнях на суму 7500 грн., суд дійшов висновку про відмову у стягненні даних витрат.
Разом з тим, суд звертає увагу, що представник відповідача - адвокат Весеньов Є.В. у розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу не зазначив погодинну вартість наданих послуг, а зазначив лише загальну вартість 24000 грн., тому суд вважає, що вартість одної години наданих послуг складає - 786,00 грн. (24000,00 грн. - 7500,00 грн. (вартість витрат понесених на дорогу) х 21 год. (загальна кількість витрачених годин) = 786,00 грн.).
За таких обставин, суд вважає, що заяву представника відповідача Черкаської районної ради Черкаської області - адвоката Весеньова Є.В. необхідно задовольнити частково та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Черкаської районної ради понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6288,00 грн. (786 грн. х 8 год.)
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача Черкаської районної ради Черкаської області - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити у справі № 697/1107/21 додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Черкаської районної ради, ЄДРПОУ 2565910, юридична адреса: вул.Чорновола,157, м.Черкаси, 18003, судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6288,00 грн..
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його отримання.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий О . М . Льон