Дата документу 15.12.2021 Справа № 554/9402/21
Справа №554/9402/2021
Провадження №2/554/3402/2021
15 грудня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Роєнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохав: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №55614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» суми, що підлягає стягненню у загальному розмірі 16 594,33 грн. Стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 стало відомо, що ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 25.06.2021 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 11.06.2021, зареєстрованого в реєстрі №55614, виданого ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2021 ВП №65916119 позивачу стало відомо, що у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №65916119 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 16 594,33 грн. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом №55614 від 11.06.2021 ПН Києво-Святошинського РНО Київської області ОСОБА_2 у зв'язку із грубим порушенням ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 на підставі нижчевикладеного. У виконавчому написі від 11.06.2021 №55614 зазначено, що ПН Київського МНО Грисюк О.В. на підставі статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинила виконавчий напис про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за кредитним договором №003-16521-220213 від 22.02.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 червня 2020 року по 26 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 16094,33 (Шістнадцять тисяч дев'яносто чотири гривні 33 копійки), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15194,33 грн.; строкова заборгованість за штрафами становить900 грн.; сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню -16594,33 грн. Положення ст. 88 Закону регламентує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачемта за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач періодично користувався кредитною карткою та здійснював погашення заборгованості. Остання квитанція про оплату коштів від 19.07.2016 на суму 1600 грн. Після введення в березні місяці 2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та з 05.10.2015 та введення процедури ліквідації банку з 05.10.2015 позивач краткою не користувався. Пролонгації строку кредитної лінії з початку ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не було і не могло бути. Кредитори не вчиняли жодних дій щодо примусового стягнення заборгованості по договору №003-16521-220213 від 22.02.2013 до 11.06.2021. Таким чином, при вчиненні спірного виконавчого напису, було порушено імперативні вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», у зв'язку з тим, що з дня виникнення права вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитних коштів минуло більше трьох років.В порушення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172, оскаржуваний нотаріальний напис було вчинено не на нотаріально посвідченому договорі та без засвідчення стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. не мала повноважень вчиняти виконавчий напис №55614 від 11.06.2021, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-11).
07 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/9402/2021, 2/554/3402/2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу у підготовчому засіданні на 13.30 годин на 09 листопада 2021 року (а.с.32, 33).
07 жовтня 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом від 11.06.2021, який вчинений ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №55614, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. (ВП №65916119), до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили (а.с.35, 36).
09 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено розгляд справи по суті на 13.30 годин на 15 грудня 2021 року (а.с.61, 62).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.63).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Сліпченко Ю.А. не з'явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити (а.с.76).
Відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до суду 09.11.2021 та 15.15.2021 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.56, 69).
Третя особа ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з'явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.52, 57, 70, 71).
Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з'явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судової повістки (а.с. 51, 72).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 11.06.2021 ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №55614 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 003-16521-220213 від 22.02.2013 укладеним з ПАТ «Дельта Банк» правонаступником прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2263/К від 18.06.2020 є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Строк платежу за кредитним договором 003-16521-220213 від 22.02.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2020 по 26.05.2021. Сума заборгованості складає 16 094,33 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15 194,33 грн.; строкова заборгованість за штрафами становить 900 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16 594,33 грн. (а.с.15).
25.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження№65916119 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №55614 від 11.06.2021(а.с.14).
22.02.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки за №003-16521-220213, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів(а.с.16-18).
У виконавчому написі зазначено, що: «Строк платежу за кредитним договором 003-16521-220213 від 22.02.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2020 по 26.05.2021. Сума заборгованості складає 16 094,33 грн..
Згідно ч.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно умов кредитного договору, строк платежу настав саме 21.02.2014, після спливу якого, а саме на наступний календарний день - 22.02.2014 у кредитора виникає право вимагати повернення боргу, яке останній має право реалізувати на протязі трьох років тобто строком до 28 лютого 2017 року.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Отже, для вчинення виконавчого напису, повинно одночасно настати дві умови : перша умова: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; друга умова: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Так, з дня виникнення права вимоги, а саме з 28.02.2014 і до дня вчинення виконавчого напису - 11.06.2021, минуло більше ніж три роки, а отже на момент звернення кредитора до нотаріуса, останнім пропущено трьохрічний строк, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
З огляду на вищевикладене, приватним нотаріусом неправомірно проігноровано факт пропуску кредитором трьохрічного строку, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості, що суперечить приписам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Слід зазначити, що пункт 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172, був визнаний незаконним та нечинним, на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.
За даних обставин, з моменту визнання Київським апеляційним адміністративним судом, на підставі вищевказаної постанови суду, незаконним та нечинним пункту 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, не відносяться до документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а тому на них не може бути вчинено нотаріусом виконавчого напису.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За даних обставин, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже вчинений з грубим порушенням норм Законодавства України.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №55614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» суми, що підлягає стягненню у загальному розмірі 16 594,33 грн.
Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи
Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги від 21.09.2021; звіт про роботу адвоката над завданням клієнта станом на 23.09.2021; квитанція №0.0.2281892682.1 від 27.09.2021 (а.с.20-23).
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 5 000 грн.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.25).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» судовий збір у розмірі 908 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №55614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми, що підлягає стягненню у загальному розмірі 16 594 (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, а всього 5 908 (п'ять тисяч дев'ятсот вісім) гривень.
Позивач - громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження - 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №37/41, код ЄДРПОУ 39508708.
Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівнаю, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Європейська, будинок №11, квартира №2.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження - 36039, м. Полтава, вулиця Сапіго, будинок №6.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2021 року.
Суддя І.О.Блажко