Єдиний унікальний номер: 379/1071/21
Провадження № 3/379/580/21
15 грудня 2021 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «КівшоватаАгро», не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22.10.2021 о 14 год 30 хв в с. Ківшовата по вул. Набережній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 1,42% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 22.10.2021 він їхав на автомобілі в село Круті Горби до дівчини. Потім біля ставка в нього зупинився автомобіль через те, що скінчився бензин. Він подзвонив товаришу, щоб той привіз бензин. Товариш відповів, що зможе прибути десь через 2-3 години. Перед поїздкою він алкоголь не вживав, і в дорозі також не вживав. Потім він залишив автомобіль біля ставка, а сам пішов в село Ківшовата, де його запросили в гості та запропонували випити горілки. Він перетелефонував товаришу, що той крім бензину взяв свої права, на що останній погодився. Товариш мав прийти пішком. Також перетелефонував дівчині, що не приїде. Він вживав алкоголь хвилин 40, після чого повернувся до автомобіля. Підняв капот, заглядав у машину. В цей час зупинилася вантажівка, вийшло двоє людей, запропонували свою допомогу. Вони побачили, що він у стані алкогольного сп'яніння, відкрили його авто та почали рвати дроти. Вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то почали проводити огляд на приладі «Драгер» в присутності двох свідків. Він повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керував. Працівники поліції також склали постанову на нього через відсутність дзеркала. Він не хотів розписуватися у протоколі, оскільки автомобілем не керував. Він погодився з результатами огляду на приладі «Драгер» та показаннями прибору у чеку.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором у відділенні поліції № 2 Білоцерківського РУП. В жовтні 2021 року надійшов виклик на 102, що в с. Кішовата у напрямку села Круті Горби зупинено автомобіль 2001, водій якого знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Виїхали на місце, там знаходились водій ОСОБА_3 та два свідка. Свідки повідомили, що були у центрі села Ківшовата, де вигружали продукцію. Там помітили автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_3 , який різко змінював траєкторію руху, розвертався не по правила. Вони наздогнали автомобіль та викликали поліцію. Після заслухання свідків, ОСОБА_3 провели огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав більше одного проміле. ОСОБА_3 постійно змінював свої пояснення, однак версії що заглох автомобіль та він повернувся у ОСОБА_4 , де вжив алкоголь, - не було. Свідки показали відеозапис, який підтверджував, що ОСОБА_3 керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що більше місяця назад після 13-ї години він зі своїм вантажником на автомобілі «Спрінтер» був в центрі села Ківшовата, біля магазину вигружали продукти. Коли зайшов у магазин, то ОСОБА_3 стояв біля продавчині, та він почув від ОСОБА_3 запах алкоголю. Потім він вийшов з автомобіля, сів у своє авто, а ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101, завів автомобіль та заднім ходом виїжджав. Йому прийшлось свій автомобіль подвинути, щоб ОСОБА_3 своїм автомобілем не зачіпив. ОСОБА_3 розвернувся на пішохідному переході, різко змінював напрямок руху та поїхав у напрямку ОСОБА_6 . В них маршрут був теж в цьому напрямку. Коли виїхали з с. Ківшовата, вони побачили автомобіль ОСОБА_3 біля ставків; останній був поруч. Були викликані працівники поліції. Приїхали працівники поліції та перевірили ОСОБА_3 на приладі «Драгер», який показав 1,4 проміле. В лікарню ОСОБА_3 не прохав відвезти на огляд. Відеозапис як ОСОБА_3 керує авто був у нього (свідка) на телефоні, однак в зв'язку із зміною телефона не зберіглось. Версію, що він їхав та заглох, а після чого пішов у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не казав, а повідомляв, що їхав до знайомого на ставок. Свідок ОСОБА_7 не може з'явитися у судове засідання через тривалу хворобу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис, заслухавши ОСОБА_8 , свідка, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху встановлено водієві заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 серії ААБ № 232799;
роздруківкою приладу «Драгер», згідно якого виявлено 1,42 проміле;
відеозаписом з нагрудної камери;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 та відеозаписом.
За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN - UA668999980314010542000010850, код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA408999980313111206000010850, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: В. І. Зінкін