Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2193/21
Провадження № 3/935/1340/21
Іменем України
14 грудня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рибакова Олександра Вадимовича,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 02.08.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124772 від 28.07.2021, ОСОБА_1 28.07.2021 о 23:10 годині в Коростишівському районі, с. Мамрин, вулиця Молодіжна керував мопедом SUZUKI ZZ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», тест №273, результат 0,97‰ проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28.07.2021 року їхав на мопеді з дружиною, був без шолома і його зупинили працівники поліції, попросили водійське посвідчення, однак у ОСОБА_1 його не було, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, натомість не пояснили які саме ознаки алкогольного сп'яніння виявили у останнього. Після проходження освідування ОСОБА_1 був незгоден з результатами, оскільки пив лише квас, додав, що перед тим як пройти освідування, трубка газоаналізатору «Драгер» вже була в апараті, тобто він її самостійно не розпаковував.
У судовому засіданні особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 28.07.2021 року зупинив ОСОБА_1 , який рухався на мопеді з дружиною, запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, які саме ознаки алкогольного сп'яніння були наявні у ОСОБА_1 не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу, зазначив, що прилад «Драгер» показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На запитання захисника чому працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 все визнав і не висловлював незгоди з результатами тестування. ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до Інструкції водій повинен обрати трубку та переконатись у цілісності її герметичної упаковки перед тим як продувати в неї, однак безпосередньо при ОСОБА_1 герметична упаковка трубки газоаналізатору не розпаковувалась. ОСОБА_2 вважає, що процедуру освідування ОСОБА_1 , було завершено правильно.
У судовому засіданні захисник Рибаков О. В. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що освідування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням, оскільки алкотестер було надано йому для продування з вже встановленою у нього тестовою трубкою, походження якої невідомо. Працівник поліції не надав ОСОБА_1 для огляду цілісність упаковки трубки газоаналізатора, така трубка у його присутності не розпаковувалась, отже процедура освідування не дотримана, а докази, отримані внаслідок оформлення протоколу та додатків до нього є недійсними.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі - Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до змісту ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.
За положеннями частини 2 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно частини 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно відеозапису, який долучено до протоколу, герметичну упаковку трубки газоаналізатору «Драгер» безпосередньо при ОСОБА_1 не розкривали, вона уже була під'єднана до пристрою, що є істотним порушенням процедури освідування особи на стан алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а вже потім у разі його відмови пройти огляд в закладах охорони здоров'я, отже, працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства, яким встановлено вимоги до проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, та регламентовано положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.
Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager-Alcotest-6820» після відкриття упаковки, з гігієнічних міркувань, не потрібно знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у аналізатор.
Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Таким чином, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений у відповідності до Інструкції з експлуатації приладу «Drager-Alcotest-6820». Відповідно до досліджених судом доказів, перед початком використання спеціального технічного засобу «Драгер» мундштук через який видихав повітря ОСОБА_1 не розпаковувався працівником поліції з герметичної упаковки. Таким чином, обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушеннями, що ставить під сумнів достовірність такого огляду.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Отже, суд приходить до висновку про закриття провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки виходячи з оцінки усіх в сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, пояснень учасників справи, а також положень Правил дорожнього руху України, вина останнього у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України не доводиться поза розумним сумнівом.
Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 28.07.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко