Справа № 296/10365/21
1-кс/296/3621/21
Іменем України
13 грудня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000384,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000384 від 21.09.20120, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 в порушення вказаних вище вимог Закону, з метою отримання незаконного прибутку від господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, не маючи на меті отримувати відповідні передбачені Законом ліценції, діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, в порушення вимог статті 2 Закону, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел направлений на створення умов необхідних для організації та функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, він не в змозі, не пізніше квітня 2021 року вступив в попередню змову із своїм знайомим, жителем м. Житомир ОСОБА_8 .
Так, не пізніше квітня 2021 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , організували та забезпечили функціонування на території Житомирської області закладу, з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, де гравцям за сплату грошових коштів надавалася можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет у вигляді онлайн казино, обов'язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для поповнення віртуального рахунку, з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених гравцем готівкових грошових коштів, що в подальшому дає змогу учаснику гри, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.
Зокрема, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи достатній досвід та обізнаність в азартних іграх, переслідуючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення даної господарської діяльності без отримання передбачених Законом ліцензій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше квітня 2021 року, розпочали пошук нежитлового приміщення на території м. Бердичів Житомирської області, придатного для відкриття підпільного грального закладу. У вказаний період часу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знайшли нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , яка достовірно знала про заборону функціонування гральних закладів на території України без наявних ліцензій, та юридично оформили право користування ним, уклавши договір оренди. В силу цього останніми фактично отримано приміщення у користування для зайняття гральним бізнесом.
Крім того, у вказаний період часу, однак не пізніше квітня 2021 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , для забезпечення функціонування на території Житомирської області грального закладу, з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, підшукали та прийняли на роботу без документального оформлення адміністраторів-касирів із числа мешканців Бердичівського району Житомирської області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також мешканку м. Житомир ОСОБА_13 . Вказані особи, маючи попередній досвід роботи в гральних закладах на території Житомирської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що на території України діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор проводиться виключно за наявності відповідних передбачених Законом ліцензій, діючи умисно, з корисливих мотивів, погодилися на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вступивши таким чином із останніми в попередню змову групою осіб.
У подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у період часу з квітня 2021 року по липень 2021 року, організували та забезпечували діяльність забороненого Законом підпільного грального закладу у приміщенні за вказаною вище адресою ( АДРЕСА_3 ), в якому розмістили комп'ютерну техніку (системні блоки та монітори), з встановленим спеціальним програмним забезпеченням «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино (зокрема онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») через мережу Інтернет, де відвідувачам надавалися послуги доступу до азартних ігор онлайн казино, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
При цьому, вказані особи, діючи за попередньою змовою між собою, встановили систематичне цілодобове функціонування грального закладу у закритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами у даному закладі та забезпечували його функціонування, надаючи відвідувачам доступ до онлайн азартних ігор на гральному обладнанні та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, без відповідних передбачених Законом ліцензій.
06.12.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.203-2 КК України, тобто в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування було отримано докази, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, зокрема протоколами допиту свідків, протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами обшуку, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновком експерта, та іншими матеріалами кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання чи спотворення речових доказів та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, встановлені досудовим слідством обставини є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існує необхідність у визначенні розміру застави від 80 до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Вказав на міцність соціальних зв'язків підозрюваного. на перенесений інсульт, великий розмір застави, на недоведеність підозри.
Підозрюваний також вказав на зазначені обставини, повідомив про сукупний дохід у 18тис. гривень на місяць, просив не застосовувати запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор та не можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Зокрема прокурором доведена можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на інших підозрюваних.
Слідчий суддя бере до уваги докази, які додані до клопотання в підтвердження обґрунтованості підозри, зокрема протоколи за результатами проведення НСРД, висновки судового експерта, протоколи допиту свідків.
Також, слідчий суддя враховує неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу зважаючи на санкцію статті КК України, відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв'язків; те, що після першого обшуку за місцем розміщення комп'ютерної техніки з програмним забезпеченням для азартних ігор та її вилучення, через короткий період було проведено другий обшук та знову виявлено аналогічне майно; координування підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_13 своїх дій з ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення; перебування за даними слідства інших причетних до кримінального правопорушення осіб за межами країни.
Слідчий суддя вважає, що не застосування запобіжного заходу та покладання на підозрюваного лише обов'язку прибувати до суду або іншого державного органу згідно ч.3 ст. 194 КПК України не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. При цьому, доведеність прокурором хоча б одного ризику виключає можливість не призначення запобіжного заходу.
Разом з тим, зважаючи на рівень доходу підозрюваного, наявність захворювань, рівень витрат, міцність соціальних зв'язків та доведені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя вважає, що визначення мінімально можливого рівня застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 198480,00 грн, зможе запобігти наявним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Визначаючи обсяг обов'язків, які підлягаю покладанню на підозрюваного, слідчий суддя виходить з обставин справи та те, що частину обов'язків заздалегідь не можливо виконати.
Оскільки прокурором доведено статус підозрюваного у ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , то лише з вказаними особами слід обмежити спілкування ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 198480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
1) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов'язків до 06.02.2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1