Ухвала
09 грудня 2021 року
місто Київ
справа № 0519/4518/2012
провадження № 61-19407ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Депт Фінанс») до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 11 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Депт Фінанс»про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Депт Фінанс»за виконавчими листами, виданими Жовтневим районний судом міста Маріуполя Донецької області у справі 2/0519/2161/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №474/нд-12-06 від 25 грудня 2006 року та судового збору.
Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2/0519/2161/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №474/нд-12-06 від 25 грудня 2006 року та судового збору.
Поновлено ТОВ «ФК «Депт Фінанс»пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2021 року виправлено описки в ухвалі від 11 листопада 2020 року.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2021 року залишено без змін.
ОСОБА_1 26 листопада 2021 року засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс» відмовити.
Дослідивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновків, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанова Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не переглядаються в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Відповідно, у цій частині судові рішення не підлягають перегляду касаційному порядку та касаційне провадження в цій частині не підлягає відкриттю.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, зокрема:
- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно видав дублікати виконавчих листів;
- суд першої інстанції здійснив розгляд заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс» без повідомлення учасників справи про розгляд зазначеної заяви, тобто справу розглянуто за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення учасників справи.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію ухвали Жовтневого районного суду від 11 листопада 2020 року.
Клопотання обґрунтовувалося тим, що на виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення його до виконання, приватним виконавцем виконавчого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом та проводяться виконавчі дії.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду першої інстанції, не наведені заявником ризики та не підтверджені доказами, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині висновків про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року в частині вирішення про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.
Витребувати із Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 0519/4518/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук