Постанова
Іменем України
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 335/3960/20
провадження № 61-15875св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року в складі судді: Апаллоново Ю. В., та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С.,
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз») про захист прав споживача, скасування рішення та дій, відновлення становища позивача, що існувало до порушення.
Первісний позов мотивований тим, що 06 липня 2019 року працівниками відповідача було складено акт про порушення № 30, в якому зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме тріщина на склі суматора, було демонтовано лічильник газу та відправлено його на експертизу, актом експертизи встановлено відсутність втручання в роботу ЗВТ. Проте, 14 листопада 2019 року будинок позивача без будь-яких попереджень був відключений працівниками відповідача від газопостачання. Шляхом письмових звернень до різних інстанцій позивач довідався про наступне: рішенням комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» оформлене Протоколом № 1184 задоволено частково акт про порушення № НОМЕР_1 від 01 червня 2019 року в частині перевищення діапазону обчислення вузла обліку; відповідачем, на підставі Акту про порушення № НОМЕР_1 від 01 червня 2019 року, було обраховано вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу на суму ціни позову, а саме: 127 811,29 грн. Про належні підстави складання цих документів позивачу не відомо, як не відомі підстави складання акту про порушення № 060025437 від 01 червня 2019 року, ні на які комісії з приводу цього Акту позивача запрошували і про складання цього акту не повідомляли. Претензію по суті з боку відповідача до позивача та підставою для складання Акта про порушення № 060025437 від 01 червня 2019 року - є твердження відповідача про несанкціоноване підключення газових пристроїв внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку). Саме на підставі несплати вартості вказаного необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу на суму 127 811,29 гривень позивача - 14 листопада 2019 року, відключено від мережі газопостачання.
ОСОБА_1 вказував, що дії відповідача є протиправними, та такими що порушують права позивача - як споживача послуги з газопостачання для побутових потреб, про що свідчить наступне, а саме: згідно приписів Договору про надання послуг з газопостачання №35135 від 15 квітня 2006 року, в п. 6.2.21 договору зазначені серед приладів та пристроїв: Плита чотириконфоркова - 1 шт; Ек.Котел «Юнкерс» - 2 шт. Фіксації наявності цих газових пристроїв у вказаному Договорі спростовує дані встановлені в Акті про порушення № НОМЕР_1 від 01 червня 2019 року про їх несанкціоноване підключення, оскільки цей договір підписано повноважним представником відповідача. Крім того, твердження працівників відповідача про несанкціоноване підключення газових пристроїв внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), нічим не встановлено про що свідчить і зміст Протоколу № 1184, в якому відсутні будь-які дані про те, як саме факт перевищення діапазону обчислення вузла обліку було встановлено.
ОСОБА_1 просив:
визнати незаконними та скасувати Рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» оформлене Протоколом № 1184 від 26 червня 2019 року про часткове задоволення Акту про порушення № НОМЕР_1 від 01 червня 2019 року в частині перевищення діапазону обчислення вузла обліку;
визнати незаконними дії АТ «Запоріжгаз» по донарахуванню необлікованих об'ємів природного газу на загальну суму 127 811,29 грн та відключенню будинку позивача від газопостачання;
відновити права ОСОБА_1 як споживача, які існували до моменту відключення від мережі газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 14 листопада 2019 року, зобов'язавши відповідача АТ «Запоріжгаз» підключити житловий будинок позивача який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до мережі централізованого газопостачання - протягом 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі.
У червні 2020 року АТ «Запоріжгаз» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об'єму природного газу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу.
Зустрічний позов мотивований тим, що 01 червня 2019 року за результатами перевірки режиму газопостачання на об'єкті споживача, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , АТ «Запоріжгаз» встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: тріщина на склі суматора № лічильника 002002966. Несанкціоноване підключення газових приладів внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Сумарна номінальна потужність газових приладів та пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, про що відповідачем складено акт про порушення від 01 червня 2017 року № НОМЕР_1. Зазначений акт підписано споживачем із зауваженнями: «Тріщина була при встановленні лічильника».
01 червня 2019 року на об'єкті споживача, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 працівниками АТ «Запоріжгаз» складено акт інвентаризації № НОМЕР_1, який підписано споживачем ОСОБА_1 без застережень та зауважень. Зазначеним актом зафіксовано фактично наявне газове обладнання в домоволодінні позивала станом на 01 червня 2019 року, а саме: двоконтурний котел газовий Юнкерс 24 кВТ- 2 одиниці, плита газова чотирьох камфорна -1 одиниця. Актом про порушення від 01 червня 2017 року № НОМЕР_1 споживачу ОСОБА_1 запропоновано звернутись 26 червня 2019 року до АТ «Запоріжгаз», Південне шосе, 52, де відбудеться комісія оператора ГРМ з розгляду Акту про порушення та зазначено контактний телефон відповідача, що відповідає вимогам пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії 26 червня 2019 року, за відсутності споживача, було прийнято рішення про його задоволення в частині перевищення діапазону обчислення вузла обліку, оформлене протоколом від 26 червня 2019 року № 1184.
Відповідно до вимог пункту 3 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС рішенням комісії був проведений перерахунок (донарахування) об'ємів (обсягів) природного газу за період з 02 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року на суму 127811,29 грн.15 липня 2019 року на адресу позивача АТ «Запоріжгаз» разом із супровідним листом від 12 липня 2019 року направило акт-розрахунок та рахунок на сплату не облікованого об'єму природного газу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із штрих-кодом 6903526322497. Зазначене поштове відправлення повернуто на адресу АТ «Запоріжгаз» у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до виконавчо-технічної документації (приймально-здавальний акт) за адресою позивача яка є в наявності у споживача ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АТ «Запоріжгаз» пуск газу проводився на наступні газові прилади: котел газовий - 1 одиниця,-водонагрівач газовий - 1 одиниця, плита газова - 1 одиниця та побутовий лічильник газу. 01 червня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» при обстеженні будинку за вищевказаною адресою було виявлено фактично встановлені та підключені до діючої системи газопостачання газові прилади: двоконтурний котел газовий Юнкерс 24 кВт - 2 одиниці, плита газова чотирьох камфорна 7,5 кВт - 1 одиниця та побутовий лічильник газу (Gallus G-4, повірка в 2016 році). Фактично встановлені газові прилади наданої потужності мають витрату природного газу: двоконтурний котел газовий Юнкерc 24 кВт (2 од) - 5,63 м3/год; плита газова чотирьох камфорна 7,5 кВт (1 од) - 1,34 м3/год. Загальна витрата природного газу становить 6,97 м3/год. Побутовий лічильник газу має максимально можливу витрату 6,0 м3/год, таким чином має місце перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу. 14 листопада 2019 року позивачу припинено розподіл природного газу про що складено Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу за самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавче-технічній документації. Так, є всі підстави для здійснення відповідачу перерахунку (донарахування) об'ємів природного газу виходячи з граничних об'ємів за період з 02 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року на суму 127 811,29 грн.
АТ «Запоріжгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу у сумі 127 811,29 грн та стягнути судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, скасування рішення та дій, відновлення становища позивача, що існувало до порушення, залишено без задоволення.
Зустрічний позов АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об'єму природного газу, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об'єму та обсягу природного газу в сумі 120 848,47 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 припинено розподіл природного газу про що складено Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу за самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавче-технічній документації, а не у зв'язку із наявністю заборгованості, як про це вказав позивач у позовній заяві. Процедура виявлення порушення, її фіксація та припинення, відповідачем додержана, а підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» оформлене Протоколом № 1184 від 26 червня 2019 року про часткове задоволення Акту про порушення № НОМЕР_1 від 01 червня 2019 року в частині перевищення діапазону обчислення вузла обліку немає. Сторона позивача не зверталась до Оператора ГРМ із письмовим зверненням про відновлення газопостачання. Позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що він звертався до відповідача з письмовою заявою про відновлення газопостачання, як передбачає кодекс. Відповідач вчиняв дії, які оспорює позивач з метою виконання суспільно важливої функції по усуненню можливих аварійних ситуацій в мережах газопостачання, виникнення яких може завдати непоправної шкоди життю, здоров'ю та майну громадян. Дії АТ «Запоріжгаз» відповідають нормам чинного законодавства та є законними, а суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції вказав, що фактом приєднання до умов Типового договору є фактичне споживання природного газу та його оплата. З копії акту-розрахунку необлікованого об'єму та обсягу природного газу і його вартості та копії рахунку на оплату збитків вбачається, що комісія газорозподільного підприємства, згідно з розділом ХІ Порядку перерахунку або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, на підставі акту про порушення № НОМЕР_1 від 01 червня 2019 року складеного на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з приводу виявлених порушень Кодексу ГРС: несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, розрахували вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з 02 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року в розмірі 127 811,29 грн.
Суд першої інстанції зазначив, що частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач матеріальні збитки, завдані несанкціонованим підключенням газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку добровільно не сплатив, суд дійшов висновку про стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз». Однак, із визначеною до стягнення сумою суд не погодився з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, розмір завданих несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу збитків був розрахований позивачем за формулою, виходячи із опалювальної площі будинку споживача у розмірі 348,20 кв. м. Враховуючи що позивачем за зустрічним позовом не доведено ті обставини, що лоджії, які наявні у будинку відповідача включені до опалювальної площі, а документально підтверджено опалювальну площу будинку 330,7 кв. м, суд вважав за необхідне задовольнити частково зустрічний позов та зменшити розмір заявленої до стягнення суми з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу з 127 811,29 грн до 120 848,47 грн згідно наданого позивачем за зустрічним позовом під час судового розгляду додаткового розрахунку. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог АТ «ОГС «Запоріжгаз» є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову позивача ОСОБА_1 та задовольняючи частково зустрічний позов АТ «Запоріжгаз», виходив із необґрунтованості та недоведеності первісних позовних вимог позивача ОСОБА_1 та часткової обґрунтованості та доведеності зустрічних позовних вимог АТ «Запоріжгаз» у цій справі. 01 червня 2019 року за результатами перевірки режиму газопостачання на об'єкті споживача, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , АТ «Запоріжгаз» встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: тріщина на склі суматора. № 002002966. Несанкціоноване підключення газових приладів внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Сумарна номінальна потужність газових приладів та пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, про що відповідачем складено акт про порушення від 01 червня 2017 року № НОМЕР_1. Зазначений акт підписано споживачем із зауваженнями: «Тріщина була при встановленні лічильника». 01 червня 2019 року на об'єкті споживача, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 працівниками АТ «Запоріжгаз» складено акт інвентаризації № НОМЕР_1, який підписано споживачем ОСОБА_1 без застережень та зауважень. Зазначеним актом зафіксовано фактично наявне газове обладнання в домоволодінні позивала станом на 01 червня 2019 року, а саме: двоконтурний котел газовий Юнкерс 24 кВт - 2 одиниці; плита газова чотирьох камфорна - 1 одиниця. Відповідно до виконавчо-технічної документації (приймально-здавальний акт від 27 грудня 1994 року) за адресою позивача, яка є в наявності у споживача ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АТ «Запоріжгаз» пуск газу проводився на наступні газові прилади:- котел газовий КЧМ-1 одиниця, - водонагрівач газовий - 1 одиниця,- плита газова - 1 одиниця та побутовий лічильник газу G-4. 01 червня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» при обстеженні будинку за вищевказаною адресою було виявлено фактично встановлені та підключені до діючої системи газопостачання газові прилади: двоконтурний котел газовий Юнкерс 24 кВт - 2 одиниці, - плита газова чотирьох камфорна 7,5 кВт - 1 одиниця та побутовий лічильник газу Gallus G-4 1994 року випуску, повірка в 2016 року. Факт встановлення двох газових котлів Юнкерс 24 кВт у суді першої інстанції у цій справі визнавалось ОСОБА_1 . Фактично встановлені газові прилади наданої потужності мають витрату природного газу: двоконтурний котел газовий Юнкерc 24 кВт (2 од) - 5,63 м3/год; - плита газова чотирьох камфорна 7,5 кВт (1 од) - 1,34 м3/год. Загальна витрата природного газу становить 6,97 м3/год. Побутовий лічильник газу Gallus (G-4) має максимально можливу витрату 6,0 м3/год, таким чином має місце перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу.
Апеляційний суд зазначив, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Оскільки відповідач матеріальні збитки, завдані несанкціонованим підключенням газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку добровільно не сплатив, суд дійшов висновку про стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу з ОСОБА_1 , на користь АТ «ОГРС «Запоріжгаз». Однак, із визначеним до стягнення розміром збитків суд першої інстанції правильно не погодився.
Аргументи учасників справи
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, в якій просив: оскаржені судові рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що в офіційних облікових даних встановленого газового обладнання по будинку позивача в АТ «Запоріжгаз» офіційно зазначено наступне обладнання : Плити ПГ-4 Днепр; ПГ-4 Львов - 1 шт.; Котли-кол. - Юнкерс 24 1 шт. (Акт інвентаризації від 07 червня 2019року). Суд першої інстанції встановив обставини справи без належного доказу, а саме : Згідно погодженого плану газифікації будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АТ «Запоріжгаз» передбачена наявність таких газових приладів: котел газовий КЧГ- 1 одиниця, водонагрівач газовий - 1 одиниця, плита газова - 1 одиниця та побутовий лічильник газу О-4, що не відповідає дійсності, наданий АТ «Запоріжгаз» план вводу (а не газифікації) стосується житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та взагалі не містить жодних точних даних про встановлене газове обладнання. Судом першої інстанції не встановлено, чи направлялося позивачеві письмове повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу. без внесення змін в технічної документації АТ «Запоріжгаз» не мало права укладати позивачем договір № 35135 від 15 квітня 2006 року. Таким чином, допустивши у 2006 році заміну газового обладнання позивач нічого не порушив, виконати вимоги нормативних актів, які набули чинності у 2015 році він на той час фізично не міг. Судом не застосовано п.9 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яким встановлено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. При дослідженні змісту пункту 6.2.21. договору необхідно було здійснити тлумачення положень саме цього пункту договору на користь позивача, як споживача та встановити що скорочення «ек» не може зазначати електричний, а в цьому пункті зафіксовано встановлення саме двох газових котлів «Юнкерс».
Вказує, що невірно застосовано положення статті 1166 ЦК України. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. АТ «Запоріжгаз» не довело, необхідні для доведення факту та розміру збитків, обставин споживання позивачем за період з 02 грудня 2018 року по 31 травня 2019 року природного газу в обсязі, який, як вбачається з розрахунку позивача, був визначений за умови безперервної роботи усіх разом взятих підключених мною газових приладів протягом доби.
У листопаді 2021 року АТ «Запоріжгаз»подало відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Грамчук М. О., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що 2 газових котла «Юнкере» самовільно встановлені позивачем, пуск газу на ці котли відповідач не здійснював. Договір на постачання газу не є проектної та/або виконавче-технічною документацією. Крім того, в договорі на постачання газу було зазначено електричні котли Юнкере, як джерела альтернативного опалення. За відсутності у позивача паспортів на газові прилади, розрахунок номінальної сумарної потужності газового обладнання АТ «Запоріжгаз» проведено коректно та не спростовано позивачем. В матеріалах справи контр розрахунок позивача, щодо потужності газового обладнання в домоволодінні останнього, відсутній. Без волевиявлення ОСОБА_1 , а саме звернення до відповідача із заявою про заміну газового обладнання, оператор ГРМ не має право самостійно вносити зміни до виконавче-техкгчної та проектної документації позивача. Прийняття в експлуатацію завершеного будівництва об'єкту системи газопостачання, збудованого у відповідності з проектом, повинно проводитись прийомною комісією у відповідності до вимог до Кодексу ГРС та до пункту 4.3 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 року за № 674/27119: до пуску газу на об'єкти систем газопостачання складається акт приймання в експлуатацію об'єктів систем газопостачання та акти згідно з вимогами ДБН В2.5-20-2018 «Газопостачання», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 року № 305. Виконавчо - технічна документація повинна містити наступні документи: -сертифікати, паспорти та інші документи заводу - виробника підтверджуючих якість труб та звалювальних матеріалів; -протокол вхідного контролю усіх конструкцій та матеріалів, які використовуються при будівництві; -посвідчення зварника, який має право на виконання робіт на газопроводах; -протокол механічних іспитів зварних стиків; -акт перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів житлових будинків; -інструктаж з безпечного користування газом в побуті; -акт приймання в експлуатацію об'єкту систем газопостачання; -копії сертифікатів та паспортів на матеріали, труби, газове обладнання. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства. Законодавством на оператора ГРМ покладено обов'язок щодо приймання в експлуатацію об'єкту систем газопостачання та підключення газових приладів споживача виключно за умови наявності виконавче-технічної документації та проекту будівництва об'єкту системи газопостачання, або внесенням змін до технічної документації. Заміна газового обладнання до 2015 року, згідно Правил також передбачала проведення її спеціальним підприємством газового господарства або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року призначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року вказано, що:
аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню;
наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19; від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18); від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18); від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Фактичні обставини
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 137,3 кв. м, загальною площею 330,7 кв. м на підставі договору дарування від 07 березня 1997 року Запорізької районної державної нотаріальної контори № 2.
ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачаєтьсяТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до цього домоволодіння, на ім'я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , де значиться одна зареєстрована особа.
ОСОБА_1 01 червня 2019 року допустив уповноважених осіб АТ «Запоріжгаз» до газового лічильника Gallus G-4 (1994 року випуску, заводський № 002002966 ) номінальною максимально можливою витратою газу 6,0 м3/год та усіх газових приладів, що знаходяться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки 01 червня 2019 року режиму газопостачання на об'єкті споживача, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , АТ «Запоріжгаз» встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: тріщина на склі суматора № лічильника 002002966; несанкціоноване підключення газових приладів внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку; сумарна номінальна потужність газових приладів та пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, про що відповідачем складено акт про порушення від 01 червня 2017 року № НОМЕР_1;
На об'єкті споживача, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 працівниками АТ «Запоріжгаз» складено акт інвентаризації № НОМЕР_1 від 01 червня 2019 року, який підписано споживачем ОСОБА_1 без застережень та зауважень. Зазначеним актом зафіксовано фактично наявне газове обладнання в домоволодінні позивала станом на 01 червня 2019 року, а саме: двоконтурний котел газовий Юнкерс 24 кВТ- 2 одиниці, плита газова чотирьох камфорна -1 одиниця.
Відповідно до виконавчо - технічної документації (приймально-здавальний акт) за адресою позивача яка є в наявності у споживача ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та АТ «Запоріжгаз» пуск газу проводився на наступні газові прилади:котел газовий - 1 одиниця,-водонагрівач газовий - 1 одиниця,плита газова - 1 одиниця та побутовий лічильник газу.
Фактично встановлені газові прилади наданої потужності мають витрату природного газу:двоконтурний котел газовий Юнкерc 24 кВТ (2 од) - 5,63 м3/год; плита газова чотирьох камфорна 7,5 КвТ (1 од) - 1,34 м3/год.Загальна витрата природного газу становить 6,97 м3/год. Побутовий лічильник газу має максимально можливу витрату 6,0 м3/год, таким чином має місце перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу.
У виконавчо-технічну документацію за адресою: АДРЕСА_1 з моменту пуску газу зміни у встановленому законом порядку не вносилися, у ОСОБА_1 згідно документації встановлено 1 газовий котел КЧГ, даних про заміну газового обладнання та встановлення двох газових котлів немає.
14 листопада 2019 року позивачу припинено розподіл природного газу про що складено Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу за самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавче-технічній документації.
Позиція Верховного Суду
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під'єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об'єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під'єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) (Пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем).
До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) (підпункт 5 пункту 1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем).
Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ (Підпункт 6 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем).
У справі, що переглядається:
суди встановили, що відповідно до виконавчо-технічної документації (приймально-здавальний акт) за адресою споживача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та АТ «Запоріжгаз» пуск газу проводився на наступні газові прилади: котел газовий - 1 одиниця,-водонагрівач газовий - 1 одиниця, плита газова - 1 одиниця та побутовий лічильник газу (а. с. 52);
увиконавчо-технічну документацію за адресою: АДРЕСА_1 з моменту пуску газу зміни у встановленому законом порядку не вносилися;
фактично встановлені у споживача ОСОБА_1 газові прилади мають витрату природного газу: двоконтурний котел газовий Юнкерc 24 кВТ (2 од) - 5,63 м3/год; плита газова чотирьох камфорна 7,5 КвТ (1 од) - 1,34 м3/год;
загальна витрата природного газу у споживача ОСОБА_1 становить 6,97 м3/год. Побутовий лічильник газу має максимально можливу витрату 6,0 м3/год, що свідчить перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу.
Встановивши, що сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв, установлених у споживача ОСОБА_1 , перевищує діапазон обчислення вузла обліку, суди зробили вірний висновок про відсутність підстав для задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, втім, не врахували, що стягнення вартості необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу мало здійснюватись на підставі підпункт 5 пункту 1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, а застосування частини першої статті 1166 ЦК України в цій справі є безпідставним, а тому судові рішення в цій частині слід змінити в мотивувальній частині.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення частково ухвалені без додержання норм матеріального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу необхідно задовольнити частково; оскаржені рішення змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.
Оскільки Верховний Суд змінює судові рішення, але виключно у частині мотивів їх прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук