Провадження № 21-з/803/140/21 Справа № 205/782/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
14 грудня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12019040030002872, -
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднано невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2015 року, і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання чинності цим вироком.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.12.2019 року.
ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовувалися.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15 860 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 3 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та накладеного арешту.
Процесуальні витрати стягнуто з обвинувачених на користь держави у солідарному порядку.
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Державної установи “Солонянська виправна колонія (№21)” ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2021 року у справі №205/782/20 (провадження №11-кп/803/2233/21), стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив зазначити датою вирок суду першої інстанції 31 травня 2021 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 р. “Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків”, суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.
При цьому під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу прокурора - задоволено. Вирок змінено в частині розподілу процесуальних витрат.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз №9/4.1/712 від 20.12.2019, №5/4.6/1279 від 28.12.2019, №19/104-7/5/20 від 15.01.2020, № 19/104-7/5/22 від 16.01.2020, №172-20 від 20.01.2020, №226-20 від 22.01.2020, №19/104-7/3/106 від 23.01.2020, по 5338, 32 грн. з кожного.
В іншій частині вирок залишено без змін.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено 01 червня 2021 року (а.с.210-224 том 3).
Крім того, відповідно до розписки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 , та прокурор отримали копії вироку від 01.06.2021 року, в день його проголошення (а.с. 225-227 том 3).
Отже, посилання начальника начальника Державної установи “Солонянська виправна колонія (№21)” ОСОБА_8 про те, що у змісті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року міститься описка є необґрунтованими, а тому, вимоги, які він зазначив в своєму клопотанні не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання начальника Державної установи “Солонянська виправна колонія (№21)” ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2021 року.
Керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
В задоволенні клопотання начальника Державної установи “Солонянська виправна колонія (№21)” ОСОБА_8 про виправлення описки у змісті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3