Справа № 638/17657/20
15.12.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
з участю обвинуваченого - ОСОБА_9
з участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225060000146 від 22.07.2020 року, №12020220470004307 від 29.09.2020 року, №12020220480003575 від 09.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, без місця постійного проживання, який раніше судимого: 04.06.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, -
22.07.2020 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи на сходах 15 поверху під'їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу за допомогою металевого полотна таємно здійснив розпил металевого тросу, яким утримувався велосипед ТМ «Titan» моделі «Solar», розмір рами 20 дюймів, розмір колес 29 дюймів, вартістю 5997 грн. 00 коп., належний ОСОБА_11 , після чого, з метою доведення свого умислу до кінця, намагався покинути місце події, вийшовши разом з вказаним велосипедом із зазначеного під'їзду, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від юго волі, оскільки, пройшовши декілька метрів, не маючи реальної можливості розпорядитись вказаним майном, був зупинений громадянами.
28.09.2020 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей у приміщення будинку побачив велосипед «Corso Extreme» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_12 . Тоді, ОСОБА_9 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «Corso Extreme» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №289 від 29.09.2020 року 4299 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_9 , сівши на вищевказаний велосипед, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення та отримати можливість обернути майно на власну користь, однак був помічений потерпілим ОСОБА_13 , який почав вимагати останнього зупинитись. Однак, ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії були викриті потерпілим ОСОБА_13 та стали явними, з метою утримання майна та уникнення відповідальності, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном та почав тікати з місця скоєння злочину, але був зупинений перехожими біля будинку за адресою: м. Харків, пр-т. Іскринський, 28, тобто злочин не було введено до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_9 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_14 намагався заволодіти майном та спричинити потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4299 грн.
09.11.2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, прибув до тамбурного приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованого на 7 поверсі, в 4 під'їзді вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до дверей вищевказаного тамбуру та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, з метою вчинення крадіжки проник до приміщення тамбуру, оскільки двері тамбуру були не зачинені на замок, та заволодів велосипедом «Драг Про Едішин» чорно-білого кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2020 року №170, складає 10.000 грн., який належить ОСОБА_15 . В подальшому, ОСОБА_9 погрузив до ліфту велосипед, та почав покидати місце події. Вказані дії були помічені потерпілою ОСОБА_15 , яка викликала співробітників поліції, якими, в подальшому було затримано ОСОБА_9 . ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були зупинені потерпілою ОСОБА_15 та співробітниками поліції. Таким чином, ОСОБА_9 своїми протиправними діями міг би спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_15 на суму 10000 грн.
На підставі статті 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , які надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого.
Суд зі згоди прокурорів, обвинуваченогоОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 та кваліфікує його дії: за епізодом злочинних дій від 22.07.2020 року за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом злочинних дій від 28.09.2020 року за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за епізодом злочинних дій від 09.11.2020 року за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до проступку (частина 2 статті 15, частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України), нетяжкого злочину (частина 2 статті 15, частина 1 статті 186 Кримінального кодексу України) та тяжкого злочину (частина 2 статті 15, частина 3 статті 185 Кримінального кодексу України), дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_9 раніше судимий 04.06.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працює, без місця постійного проживання.
Згідно характеристики Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 06.04.2021 року ОСОБА_9 , за час тримання в установі характеризується посередньо, вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку СІЗО не порушує, адміністрацією установи не заохочувався, до суспільно-корисної праці не залучався.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_9 суд визнає щире каяття.
Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_9 судом не виявлено.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та з урахуванням статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості і суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.
Потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлялись.
Відповідно до вимог статті 374 КПК України, суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
В ході досудового розслідування відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року накладено арешт на майно, яке 09.11.2020 року виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме велосипед «Драг Про Едишин» чорно-білого кольору.
Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року накладено арешт на майно, а саме велосипед ТМ «Titan» моделі «Solar», розміром рами 20 дюймів, розмір колес 29 дюймів, чорного кольору, який було вилучено в ході огляду 27.08.2020 року на площадці 14 поверху будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 09.11.2020 року.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок: UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) вартість проведеної під час досудового слідства судової товарознавчої експертизи №6/1782СЕ-20 від 12.08.2020 року у розмірі 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 80 коп.
Речовий доказ - велосипед «Corso Extreme» в корпусі чорного кольору, який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 - вважати повернутим потерпілому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року (справа №638/15625/20, провадження №1-кс/638/2666/20) на майно, яке 09.11.2020 року виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме велосипед «Драг Про Едишин» чорно-білого кольору.
Речовий доказ - велосипед «Драг Про Едішин» чорно-білого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області за квитанцією №1373 - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_15 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року (справа №646/5025/20, провадження №1-кс/646/1934/20) на майно, а саме велосипед ТМ «Titan» моделі «Solar», розміром рами 20 дюймів, розмір колес 29 дюймів, чорного кольору, який було вилучено в ході огляду 27.08.2020 року на площадці 14 поверху будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 .
Речовий доказ - велосипед ТМ «Titan» моделі «Solar», який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - вважати повернутим потерпілому.
Речовий доказ - два предмети, схожі на металеві фрагменти різки металу та обрізаний цепок, які поміщені в сейф-пакет експертної служби МВС №0005647 та №2674800 - після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий: