Іменем України
№ 610/3719/21
№ 3/610/1136/2021
м. Балаклія 14.12.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707790 від 25.11.2021 р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «25.11.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 : ображав її та погрожував їй, тобто вчинив психологічне насильство та завдав шкоди психічному здоров'ю».
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнав. Стверджував, що 25.11.2021 р. він сварки з потерпілою не вчиняв, не ображав та не погрожував їй.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обвинувачення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону; довідка про результати розгляду цього звернення; пояснення потерпілої та самого ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Тому саме ці докази досліджуються судом.
Зі змісту обвинувачення, викладеного в Протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП25.11.2021 р.
Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 21.11.2021 р. о 05.45 год. за адресою: АДРЕСА_2 виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , кричать. Заявник ОСОБА_5 .
В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказала, що сварка з ОСОБА_1 була 21.11.2021 р.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 21.11.2021 р. ОСОБА_2 вчинила скандал, розбила вхідні двері, вела себе неадекватно, ображала його брутальною лайкою, тому він був вимушений викликати поліцію.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях також вказали, що ОСОБА_1 та його жінка ОСОБА_2 вчинили сварку, кричали та ображали один одного 21.11.2021 р.
До того ж, в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що сварка між ними була 21.11.2021 р., а не 25.11.2021 р.
Отже, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 25.11.2021 р., однак з наявних у суду матеріалів справи убачається, що подія відбулася 21.11.2021 р.
Разом з тим, в предмет доказування входить дата та час вчинення правопорушення, тобто 25.11.2021 р. його не було вчинено, а могло бути вчинено 21.11.2021 р., що не є предметом цього розгляду.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують обвинувачення, викладене в Протоколі, оскільки стосуються події від 21.11.2021 р.
Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко