Справа № 152/411/21
1-в/152/33/21
іменем України
15 грудня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/411/21
Провадження №1-в/152/33/21
Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням начальника Жмеринського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, невійськовозобов'язаного, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, раніше судимого 17.05.2021 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на два роки, та з покладенням обов'язків, встановлених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України,
з участю:
зі сторони обвинувачення -
прокурора Шаргородського
відділу Жмеринської
окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,
зі сторони захисту - засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,
учасника судового
провадження - представника
органу пробації - ОСОБА_7 ,
встановив:
15.11.2021 року начальник Жмеринського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до Шаргородського районного суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 року.
В поданні начальник Жмеринського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 зазначила, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням і іспитовим строком у два роки та з покладенням обов'язків, встановлених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
19.07.2021 року вирок надійшов на виконання до Жмеринського (попередня назва - Шаргородського) районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
З метою подальшого виконання вироку засудженому направлено виклик за місцем проживання, за яким ОСОБА_4 з'явився до органу пробації 27.07.2021 року та того ж дня був ознайомлений з вимогами щодо порядку відбування покарання звільнених від відбування покарання з іспитовим терміном та роз'яснено обов'язки, які на нього покладені судом.
Засудженому ОСОБА_4 під час профілактичної роботи було роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом.
Крім того, ОСОБА_4 був попереджений, що згідно зі ст.166 КВК України, якщо засуджений, який не виконує обов'язки суду або систематично вчиняє правопорушення, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до статистичних факторів історії правопорушень засудженого було встановлено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений за умисний злочин, тому періодичність явки для реєстрації встановлено в другий та четвертий понеділок кожного місяця для здійснення більшого контролю за поведінкою засудженого та соціально-виховної роботи.
Під час проведення бесіди із засудженим була складена оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та виявлені криміногенні потреби, а саме: матеріальне становище та стосунки у суспільстві. Відповідно до криміногенних потреб було розроблено план індивідуальної роботи із ОСОБА_4 , спрямований на працевлаштування засудженого, протидію скоєнню ним правопорушень та нових злочинів.
Для покращення матеріального становища засудженому ОСОБА_4 було видано направлення до Шаргородської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні, але, відповідно до повідомлення Центру від 06.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 до служби зайнятості не звертався, хоча відповідно до оцінки ризиків визначено як пріоритетну криміногенну потребу - трудову зайнятість та матеріальне становище.
Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 покладено обов'язки згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, з'являтися для реєстрації у визначений для нього день і повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи. Під час проведення соціально-виховної роботи засудженому неодноразово наголошувалося про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків.
До того ж, ОСОБА_4 під час візиту до органу пробації вручалися виклики для прибуття на реєстрацію під особистий підпис, але, незважаючи на обізнаність з обов'язками та датами явки для реєстрації, засуджений порушив встановлений вироком суду обов'язок і не з'явився для реєстрації у визначений для нього день, а саме: 25.08.2021 року та 13.09.2021 року.
Для встановлення причини неявки на реєстрацію, 14.09.2021 року ОСОБА_4 з'явився за викликом до органу пробації та під час проведеної роботи працівником пробації було встановлено, що поважних причин для своєчасної явки для реєстрації немає.
Тому, за порушення обов'язку, встановленого вироком суду, засудженому ОСОБА_4 було винесено письмове попередження, в якому вказано, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов'язків або вчинення правопорушень, що призведуть до адміністративних стягнень та будуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Однак, засуджений після проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи належного висновку не зробив і в подальшому продовжує ухилятися від покладених на нього судом обов'язків, тобто своєчасної явки для реєстрації.
25.10.2021 року засуджений не з'явився до органу пробації, але під час телефонної розмови із ОСОБА_4 , яка була здійсненна працівником органу пробації 25.10.2021 року, 26.10.2021 року та 28.10.2021 року, останній повідомив, що з'явиться до органу пробації та надасть пояснення щодо неявки для реєстрації.
Оскільки засуджений не з'явився до органу пробації, то працівником органу пробації було здійснено телефонний дзвінок 02.11.2021 року і під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що він знаходиться в Київській області на тимчасових заробітках, точної адреси проживання та працевлаштування не повідомив, тобто порушив вимоги п.2 ч.1 ст.76 КК України щодо обов'язку повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Для встановлення поважності причин неявки засудженого ОСОБА_4 до органу пробації для реєстрації та проведення соціально-виховної роботи було здійснено ряд заходів, а саме: перевірено факт звернення засудженого до медичного закладу для отримання медичної допомоги, та встановлено, що він за наданням медичної допомоги не звертався, а також для з'ясування можливості вчинення правопорушення здійснено запит до установи тимчасового тримання, з якого вбачається, що в ізоляторі тимчасового тримання не перебував.
Засудженого ОСОБА_4 належним чином викликано до органу пробації, але 08.11.2021 року на адресу органу пробації повернуто виклик, і з довідки Укрпошти стало відомо, що виклик повертається у зв'язку з відсутністю засудженого за місцем проживання.
Працівником сектору спільно з дільничним офіцером громади було здійснено виїзд за вказаною у вироку та в поясненні засудженого адресою, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що дійсно за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, можливість встановити його місце знаходження не виявилося можливим, оскільки в будинку ніхто не проживає, що підтверджує ухилення засудженого від покладених на нього судом обов'язків.
Вище зазначені порушення начальник Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації у Вінницькій області» вважає підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 року.
Обґрунтовуючи вимоги подання, начальник Жмеринського РС №2 з питань пробації покликається на вимоги ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України та п.8 Розділу ІІ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі.
В судовому засіданні представник Жмеринського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 подання підтримала, повідомила суду ті самі обставини, просила подання задовольнити, оскільки ОСОБА_4 систематично порушує обов'язки, покладені на нього вироком суду, зокрема, не прибуває для реєстрації до органу пробації, а також відсутній за місцем проживання в с. Писарівка, а про інше місце проживання органу пробації не повідомив. Неодноразово ОСОБА_4 в ході проведення профілактичних бесід повідомлявся про необхідність виконувати покладені на нього вироком суду обов'язки, а також і винесено письмове попередження, але ОСОБА_4 порушує встановлені вироком суду обов'язки, що, на її переконання, свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подання начальника Жмеринського РС №2 з питань пробації, просила його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 , на її переконання, не став на шлях виправлення, ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього судом, при цьому, представником органу пробації ОСОБА_4 роз'яснено порядок відбування покарання, встановлені узгоджені з ним дні явки на реєстрацію, які найбільш прийнятні для засудженого, письмово попереджено про недопущення в подальшому порядку відбування покарання, вжито заходів для усунення криміногенних потреб, що не дало позитивного результату. Посилання засудженого на карантинні обмеження і неможливість приїхати для здійснення реєстрації до органу пробації прокурор вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_4 не надав доказів свого працевлаштування в Київській області чи в м. Києві, на чому наполягав, надаючи показання суду. До того ж, прокурор звертає увагу суду, що засуджений змінив місце проживання, але не повідомив про це органу пробації, таким чином порушивши обов'язки, встановлені щодо нього вироком суду.
Засуджений ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечував фактів, викладених у поданні органу пробації, але просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він перебуває на тимчасових заробітках за межами Вінницької області, зокрема, у м. Київ на будівництві, офіційно він не оформлений на роботу, тому докази роботи у нього відсутні. Так як він негативно відноситься до вакцинації через власні переконання, то не мав можливості у період карантину добратися до м. Шаргород з м. Київ ні залізничним, ні автомобільним транспортом. Також, він підтверджує, що 25.08.2021 року та 13.09.2021 року він не прибув до органу пробації, бо поправ одяг і не мав іншого одягу. На даний час він усвідомив свою протиправну поведінку і запевняє суд, що в подальшому не буде ухилятись від виконання обов'язків, покладених на нього судом, просить надати йому шанс для подальшого відбування покарання в умовах встановленого судом іспитового строку, він знайде можливість офіційно працевлаштуватися та звернеться до органу пробації про направлення його особової справи за новим місцем проживання. Щодо працевлаштування за зареєстрованим місцем проживання, то він відмовився від пропозиції допомоги у працевлаштуванні через центр зайнятості, так як вважає, що відсутня робота і можливість переїзду на роботу в межах району в умовах карантину.
Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки вважає, що воно є передчасним, ОСОБА_4 не прибував для реєстрації до органу пробації через поважні причини, зокрема, через карантинні обмеження, тоді як він працевлаштувався у м. Києві без офіційного оформлення на роботу.
Розглянувши подання, вивчивши додані до нього матеріали, вислухавши представника органу пробації ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням і іспитовим строком у два роки, та з покладенням обов'язків, встановлених п.п.1, 2 ст.76 КК України, зокрема, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання (а.с.111-117).
19.07.2021 року вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 року прийнятий до виконання Жмеринським РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (а.8 особової справи №12/2021).
27.07.2021 року у засудженого ОСОБА_4 відібрано підписку про ознайомлення із зобов'язаннями, покладеними на нього вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 року, яка міститься в матеріалах особової справи (а.20 особової справи №12/2021).
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 від 27.07.2021 року, фахівцем органу пробації визначено дні явки на реєстрацію ОСОБА_4 - другий та четвертий понеділок кожного місяця. Вказана постанова оголошена засудженому під підпис (а.22 особової справи №12/2021).
З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_4 не з'явився до органу пробації для реєстрації 25.08.2021 року, 13.09.2021 року, 25.10.2021 року, 08.11.2021 року (а.с.171).
При цьому, про виклик на 25.08.2021 року (середа після четвертого понеділка, який був вихідним днем) ОСОБА_4 повідомлений належним чином, під особистий підпис у корінці виклику (а.33 особової справи №12/2021).
В матеріалах особової справи наявний виклик до органу пробації для реєстрації засудженого на 13.09.2021 року (другий понеділок місяця) та до 20.09.2021 року у зв'язку із неявкою на 13.09.2021 року та 25.08.2021 року (а.43, 45 особової справи №12/2021).
11.08.2021 року було проведено оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, встановлено дуже високий рівень впливу історії правопорушень на поведінку засудженого, встановлено низький рівень повторного кримінального правопорушення, виявлено криміногенні потреби, а саме: матеріальне становище та стосунки у суспільстві. Відповідно до криміногенних потреб було розроблено план індивідуальної роботи із підобліковим, який направлений на працевлаштування засудженого, протидію скоєння ним правопорушень та нових злочинів (аркуші особової справи 34-42).
27.07.2021 року засуджений ОСОБА_4 був направлений до Шаргородської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості для подальшого працевлаштування, про що в останнього відібрано розписку 09.08.2021 року (а.26 особової справи №12/2021).
Відповідно до повідомлення Шаргородської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості від 06.10.2021 року вбачається, що засуджений ОСОБА_4 до Шаргородської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості не звертався, на обліку не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує (а.58 особової справи №12/2021).
14.09.2021 року ОСОБА_4 прибув до органу пробації та був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання внаслідок неприбуття до органу пробації на реєстрацію 25.08.2021 року та 13.09.2021 року без поважних причин (а.47 особової справи №12/2021).
При цьому, засуджений ОСОБА_4 надав письмове пояснення працівнику органу пробації про те, що обізнаний із встановленими йому днями явки на реєстрацію, не прибув для реєстрації через відсутність одягу, який був випраний, обізнаний про можливість скасування звільнення від покарання. На даний час займається тимчасовими заробітками, тому до Шаргородської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості відносно працевлаштування не звертався (а.48 особової справи №12/2021).
Того ж дня, 14.09.2021 року з засудженим ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду (а.49 особової справи №12/2021).
25.10.2021 року засуджений ОСОБА_4 втретє не з'явився на реєстрацію до Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області (а.с.171).
Згідно з довідкою телефонної розмови від 28.10.2021 року фахівця І категорії Жмеринської РС №2 з питань пробації ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , останній повідомив, що з'явиться до органу пробації у наступний день та повідомить про причину неявки, також під час телефонної розмови засудженому було наголошено про можливість скасування іспитового строку через порушення обов'язків (а.63 особової справи №12/2021).
Одночасно, орган пробації здійснював запити щодо можливої хвороби засудженого і лікування впродовж жовтня 2021 року.
Відповідно до повідомлення КНП «Шаргородська міська лікарня» за №1623 від 27.10.2021 року та повідомлення КНП «Шаргородський ЦПМСД» за №419 від 27.10.2021 року, засуджений ОСОБА_4 до КНП «Шаргородська міська лікарня» та до КНП «Шаргородський ЦПМСД» за медичною допомогою протягом жовтня 2021 року не звертався (а.64, 66 особової справи №12/2021).
З довідки телефонної розмови 02.11.2021 року фахівця І категорії Жмеринського РС №2 з питань пробації ОСОБА_7 з ОСОБА_4 вбачається, що останній повідомив, що знаходиться на тимчасових заробітках у Київській області (а.67 особової справи №12/2021).
Відповідно до довідки ІТТ №4 ГУНП у Вінницькій області за №419/43/01-2021 від 02.11.2021 року засуджений ОСОБА_4 до ІТТ №4 не поміщався (а.68 особової справи №12/2021).
Згідно з довідкою ВП №2 Жмеринського РВП у Вінницькій області за №5304/217/02-2021 від 03.11.2021 року, засуджений ОСОБА_4 за третій квартал 2021 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.69 особової справи №12/2021).
Відповідно до довідки на поштовому відправленні, яке повернулося 08.11.2021 року на адресу Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вбачається, що засуджений за зареєстрованою та повідомленою ним самим адресою не проживає (а.71 особової справи №12/2021).
10.11.2021 року фахівцем Жмеринського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 спільно з ПОГ СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 , в ході перевірки було встановлено, що за адресою, вказаною у вироку та самим засудженим, а саме: АДРЕСА_1 , останній відсутній, можливості опитати близьких та рідних не виявилося можливим, так як у будинку ніхто не проживає (а.72 особової справи №12/2021).
Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки та інші умови випробування.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно зі ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З роз'яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року вбачається, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
За приписами п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Частиною першою статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За правилами пункту третього частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними та допустимими, а подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку не виконував без поважних причин покладені на нього судом обов'язки, зокрема, був відсутній за місцем проживання, повідомив, що проживає і працює в м. Києві на будівництві, але порушив обов'язок, покладений на нього судом згідно із вироком, і не повідомив орган пробації про зміну місця проживання і роботи, разом з тим, будь-яких доказів, що б підтверджували його працевлаштування, чи тимчасові заробітки, ОСОБА_4 суду не надав.
До того ж, судом встановлено, що двічі до письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання і двічі після цього попередження ОСОБА_4 не прибував для реєстрації до органу пробації, чим також порушив обов'язки, встановлені щодо нього вироком суду при застосуванні іспитового строку.
При цьому, суд зауважує, що встановлення днів явки на реєстрацію узгоджене працівником органу пробації із засудженим для прийнятності таких днів, що не заперечується ОСОБА_4 .
З огляду на вказане, суд вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від відбування призначеного судом покарання та не виявляє бажання встати на шлях виправлення.
При цьому, безпідставними є посилання ОСОБА_4 про неможливість прибуття для реєстрації до органу пробації через карантинні обмеження і власні переконання щодо неможливості вакцинуватися, оскільки у період карантину транспортне сполучення в Україні працює, а противники вакцинації мають можливість здавати відповідні ПЛР-тести для того, щоб користуватися, в тому числі, транспортом.
Таким чином, суд встановив, що засуджений мав реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, факти, викладені в поданні органу пробації, є, на переконання суду, свідченням небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення. За станом здоров'я не встановлено його хворобливого стану, тому наявна можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 .
У поданні начальник Жмеринського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 просить вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 року.
З огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку без поважних причин не з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлений день, відсутній за місцем проживання, не повідомив орган пробації про зміну місця проживання, після письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, не проявив готовності до самокерованої соціально-правомірної поведінки, тобто продовжив невиконання обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом щодо повідомлення про зміну місця проживання, роботи, не прибував для реєстрації до органу пробації повторно, при цьому за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляли його можливості виконувати ці обов'язки, які б були документально підтверджені, що, на переконання суду свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а тому наявні підстави для скасування звільнення від відбування покарання і направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до вироку Шаргородського районного суду від 17.05.2021 року.
Таким чином, подання начальника Жмеринського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.318 - 380, п.8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання начальника Жмеринського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, призначеного вироком Шаргородського районного суду від 17.05.2021 року.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.05.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням та іспитовим строком тривалістю у два роки, - направити для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначеного вказаним вироком, в місця позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання останнього при зверненні вироку Шаргородського районного суду від 17.05.2021 року до виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1