про залишення позовної заяви без руху
15 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1260/21
Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №3455/04-12 від 06.12.2021
Позивач: Менська міська рада
код ЄДРПОУ 04061777, вул. Героїв АТО, буд. 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагосистема»
код ЄДРПОУ 24839440, вул. Гастело, 4, м. Мена, Чернігівська область,15600
Предмет спору: про визнання недійсними договорів
Менська міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагосистема», у якому позивач просить суд визнати недійсними (оспорюваними правочинами) договір про обмін земельними ділянками № 30/11/2017 від 30.11.2017, укладений між Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» та договір про спільну діяльність (простого товариства) № 30/1-СД/20 від 30.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» та Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельні ділянки (площею 211,200 га кадастровий номер 7423084000:02:000:0294 та площею 147,4606 кадастровий номер 7423084000:04:000:0025), які належать до комунальної власності, а на момент укладення спірних договорів належали до державної власності, були одночасно передані в користування відповідачем третім особам на підставі договору про обмін земельними ділянками № 30/11/2017 від 30.11.2017, укладеного між ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та СТОВ «ОЛСТАС-льон» та договору про спільну діяльність (простого товариства) № 30/1-СД/20 від 30.01.2020, укладеного між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема». Однак, фактично, на підставі вказаних договорів між сторонами виникли правовідносини, що регулюються договором суборенди земельної ділянки. Надання в суборенду земельних ділянок не передбачено договором оренди землі від 08.01.2011, укладеного між Менською РДА та відповідачем, а також не відповідає вимогам встановленого законодавства, що порушує права та законні інтереси позивача як власника земельних ділянок, які можуть бути відновлені шляхом визнання спірних договорів недійсними.
Також, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38402284) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» (код ЄДРПОУ 31314574).
Відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
В порушення вищевикладеної норми, позивачем до позовної заяви додана лише копія договору про обмін земельними ділянками № 30/11/2017 від 30.11.201, укладеного між ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та СТОВ «ОЛСТАС-льон».
Договір про спільну діяльність (простого товариства) № 30/1-СД/20 від 30.01.2020, укладений між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (його копія) позивачем не додано.
Клопотання про витребування вказаного договору до позовної заяви також не додано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00грн.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме визнати недійсним договір про обмін земельними ділянками № 30/11/2017 від 30.11.2017, укладений між Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» та визнати недійсним договір про спільну діяльність (простого товариства) № 30/1-СД/20 від 30.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» та Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема».
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, загальний розмір судового збору, який позивач мав сплатити за подання цієї позовної заяви, становить 4540,00 грн (2270,00+2270,00).
Позивач як доказ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви додав платіжне доручення № 2103 від 06.12.2021 на суму 2270,00 грн.
Таким чином, позивач сплатив судовий збір у розмірі, який є на 2270,00 грн меншим за ставки, визначені законом.
Отже, позивач не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
З вказаних норм випливає, що обов'язок позивача надіслати учасникам справи копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи, а також чи стосуються ці документи предмету спору, чи лише судових витрат у справі.
З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, позивач до позовної заяви додав поштову накладну АТ «Укрпошта» від 10.12.2021. Опису вкладення у лист, який адресований відповідачу, позивач суду не надав.
Отже, позивач не надав належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", “Пелевін проти України”, “Наталя Михайленко проти України” та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі “Вайт і Кеннеді проти Німеччини”, п. 59; рішення у справі “Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства” (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі “Z. Та інші проти Сполученого Королівства” (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків.
У зв'язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія ухвали суду від 29.10.2021 про залишення позовної заяви без руху направляється на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану ним у позовній заяві.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк до 24.12.2021 для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків.
До заяви мають бути додані:
- договір про спільну діяльність (простого товариства) № 30/1-СД/20 від 30.01.2020, укладений між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (його копія);
- докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн;
- докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом строк.
3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.
Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.
4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.12.2021 та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.В. Шморгун