ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про залишення позовної заяви без руху
14 грудня 2021 року Справа № 923/1614/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу
за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Чаплинської селищної ради Херсонської області, смт.Чаплинка Херсонської області
позивача-2: Першокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с.Першокостянтинівка Херсонської області
до відповідача-1: Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт.Чаплинка Херсонської області
відповідача-2: Фермерського господарства "Стимул-73", с.Хрестівка Херсонської області
про визнання недійсним договору про спільне використання земельної ділянки та повернення земельних ділянок комунальної форми власності
Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 Чаплинської селищної ради Херсонської області, смт.Чаплинка Херсонської області, позивача-2 Першокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області, с.Першокостянтинівка Херсонської області до відповідача-1 Комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинської селищної ради", смт.Чаплинка Херсонської області, відповідача-2 Фермерського господарства "Стимул-73", с.Хрестівка Херсонської області про визнання недійсним договору про спільне використання земельної ділянки та повернення земельних ділянок комунальної форми власності.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд, враховуючи, що на стадії прийняття до розгляду позову, поданого прокурором в інтересах держави, розглядається, в тому числі, питання щодо наявності підстав для представництва, дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.162, 164 ГПК України, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Водночас, за змістом рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
В даному випадку прокурором пред'явлено позов в інтересах двох позивачів - Чаплинської селищної ради Херсонської області та Першокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради.
Разом з тим, прокурор належним чином не обгрунтував наявність підстав щодо представництва інтересів держави та правильність визначення одночасно в якості двох позивачів - Чаплинської селищної ради Херсонської області та Першокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради заявленим позовним вимогам, як уповноважених органів державою на здійснення повноважень у спірних відносинах, враховуючи їх повноваження та компетенцію згідно вимог чинного законодавства.
Прокурором не обґрунтовано, що позивач-2 Першокостянтинівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що у передбачений законом спосіб повинен здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах.
Крім того, наразі прокурором не подані докази допущеної бездіяльності позивачем -2 Першокостянтинівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради та не вжиття ним своєчасно відповідних заходів реагування на зазначені прокурором порушення законодавства.
З огляду на зазначене, з метою можливості вирішити питання щодо підтвердження наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі визначених органів в якості одночасно двох позивачів, та належного встановлення суб'єктного складу учасників у справі заявленим позовним вимогам, прокурору слід надати додаткові пояснення, підтверджені належними доказами, із порушених питань щодо підстав представництва.
Також, в позовній заяві прокурор на підтвердження підстав представництва у даному спорі посилається на лист прокуратури №52-831 вих.21 від 05.05.2021 та відповідь Чаплинської селищної ради №835/02-19 від 13.05.2021.
Водночас, копії означених листів до позову не додано, про що канцелярією господарського суду складено відповідний акт.
Для усунення означеного недоліку прокурору слід надати до суду вказані документи.
За приписами п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення наведеної норми прокурором в позовній заяві невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача-2 та вказано неповні адреси позивача-2 і відповідача-2.
Так відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
- кодом ЄДРПОУ Першокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області є - 22752373;
- повною адресою Першокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради Херсонської області є - 75240, Херсонська область, Чаплинський район, с.Першокостянтинівка, вул.Тимошенка, 23;
- повною адресою Фермерського господарства "Стимул-73" є - 75225, Херсонська область, Чаплинський район, с.Хрестівка, вул.Врожайна, 1.
Для усунення означеного недоліку прокурору слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням правильних кодів ЄДРПОУ та повних адрес сторін.
Згідно п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В даному випадку прокурором зазначено про наявність у прокурора та інших учасників провадження оригіналів лише частини документів, поданих до позовної заяви.
Для усунення вказаного недоліку прокурору слід зазначити про наявність у нього або інших осіб оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до переліку, наведеному у додатку до позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Про прийняття для пересилання поштових відправлень, поштових переказів видається розрахунковий документ, встановленої форми та змісту.
Відповідно до п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.
На підтвердження надсилання Чаплинській селищній раді копії позовної заяви та додатків до неї, прокурором надано опис вкладення у цінний лист №7520101170402.
Водночас, означений опис не містить відбитку поштового штемпеля, що унеможливлює визнання означеного опису вкладення у цінний лист належним доказом відправлення позивачу-1 позовної заяви, що подана на розгляд суду.
Для усунення означеного недоліку прокурору слід надати належним чином оформлений опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек про направлення Чаплинській селищній раді копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно абз.2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За результатами дослідження матеріалів позову судом встановлено, що копії документів, які подані прокурором в якості доказів, завірені особою, стосовно якої суду не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені Джаноян А.А. (без зазначення посади), однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, зокрема, на засвідчення копій документів від імені Каховської окружної прокуратури, не надано.
З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особою, щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені позивача, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.
Для усунення означеного недоліку прокурору слід надати документи щодо уповноваження Джаноян А.А. на здійснення дії процесуального характеру (в тому числі засвідчення копій документів) від імені Каховської окружної прокуратури Херсонської області (наказ про призначення тощо).
Згідно ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Надана прокурором копія листа від 03.12.2021 №52/3-5319-21, скерована на адресу Першокостянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської селищної ради, є непридатною до читання (зрізаний текст), що ускладнює її опрацювання судом.
Для усунення означеного недоліку прокурору слід надати належну копію вказаного листа.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області залишити без руху.
2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання відповідних пояснень і доказів.
Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити сторонам, докази направлення подати до суду (описи вкладення у цінний лист, фіскальні чеки, накладні).
3. Роз'яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали та акт канцелярії суду направити прокурору.
Ухвала суду набрала законної сили 14.12.2021, оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Сулімовська