ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
30 листопада 2021 року Справа № 923/1308/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Херсонської філії, м.Херсон
до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ
про відшкодування збитків
за участю представників сторін:
від позивача: Трегуб Є.А. - уповн. предст., дов. від 24.06.2021
від відповідача: не прибув
Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (код ЄДРПОУ 04653199) в особі Херсонської філії (код ЄДРПОУ 14113802) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) про стягнення збитків, з урахуванням штрафних санкцій, в загальному розмірі 57 350,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув орендоване приміщення після припинення договору оренди № 1254-15-065 від 31.03.2015 та продовжив користуватись майном без поважних підстав та споживаючи комунальні та експлуатаційні послуги, не відшкодовуючи їх вартість та земельний податок.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Ухвалою суду від 04.10.2021 року позовну заяву Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Херсонської філії - залишено без руху.
12.10.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 923/1308/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 16.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2021 відкладено судове засідання до 30.11.2021.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідачем відзиву на позовну заву не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Отже, не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
31 березня 2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту - Орендодавець) та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі по тексту - Орендар, Відповідач) укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності за №1254-15-065 (далі по тексту - Договір оренди), яке перебуває на балансі Херсонської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (далі по тексту - Балансоутримувач, Позивач).
Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.
Таким чином, Договір поставки є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 2.1 договору № 1254-15-065 від 31.03.2015 встановлено, що відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, визначений договором, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.
Згідно акту приймання-передавання майна від 31.03.2015, позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 130, 5 кв. м. на третьому поверсі та вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 300, 5 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі, яка розташована за адресою місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69.
Додатковою угодою № 3 від 01.06.2018 до договору № 1254-15-065 від 31.03.2015 внесено зміни у визначенні об'єкта оренди.
Згідно з пунктом 1.1 договору № 1254-15-065 від 31.03.2015 (у редакції додаткової угоди № 3 від 01.06.2018) об'єктом оренди є вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 376, 2 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69, що перебуває на балансі Херсонської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція".
Відповідно до п.5.10. розділу 5 Договору оренди Орендар/Відповідач зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. У разі невиконання або неналежного виконання цього пункту несе відповідальність згідно чинного законодавства України (п.9.1 Договору оренди).
20.02.2020 року на виконання Договору оренди між Херсонською філією Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України укладено, в чергове, Договір про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг та витрат на утримання та обслуговування будівлі за №44/2020 (зі змінами), строком дії - на строк дії Договору оренди - до 01.02.2021 року (далі - Договір відшкодування).
За твердженням позивача, Відповідач виконував умови Договору відшкодування включно до 31.01.2021 року, а з 01.02.2021 року безпідставно продовжив користуватися майном та комунальними і експлуатаційними послугами.
Відповідач, як Орендар, майно Позивачу, як Балансоутримувачу, не повернув, чим порушив умови договору та спричинив Позивачу майнові збитки, продовжуючи користуватись майном без належних підстав та споживаючи комунальні та експлуатаційні послуги, не відшкодовуючи їх вартість та земельний податок Позивачу.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 4 Статті 75 ГПКУ визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Господарського суду м.Києва зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України звільнити незаконно займане державне майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 376, 2 кв. м. на четвертому поверсі адміністративної будівлі за адресою: місто Херсон, вулиця Кременчуцька, 69, що перебуває на балансі Херсонської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція".
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як зазначалось раніше, пунктом 5.10. розділу 5 Договору оренди Орендар/Відповідач зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. У разі невиконання або неналежного виконання цього пункту несе відповідальність згідно чинного законодавства України (п.9.1 Договору оренди).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Актів наданих послуг та Актів звіряння розрахунків наданих послуг, які Відповідач не сплачував. Позивачу спричинено збитки станом на 01.09.2021 року (за період з 01.02.2021 року по 31.08.2021 року) - основного боргу у сумі 53 728,29 грн., з яких:
- Електропостачання - 28 609,80 грн.;
- Водопостачання - 973,64 грн.;
- Вивіз побутових відходів - 834,88 грн.;
- Оренда контейнера - 424,03 грн.;
- Земельний податок - 1 179,36 грн.;
- Утримання приміщень - 21 706,58 грн.
Актом від 08.11.2021 повернуто з оренди нерухоме майно, що належить до державної власності.
Відповідно до пункту 4.4. додатка до Акту повернення з оренди нерухомого-іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності вбачається, що, платежів за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача та утримання майна та надання комунальних послуг Орендарю складає 63076,97 грн.
Статтею 773 ЦК України встановлено, що якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати відшкодування збитків.
Правові наслідки порушення зобов'язання визначені ст.611 ЦК України.
Так п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов'язань, за якими: "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом" (частина 1); "Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином" (частина 7).
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підсумовуючи наведені правові положення, відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу вартість наданих послуг.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 53728,29 грн є обґрунтованими.
Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Позивач у зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань нарахував суму 3% річних в розмірі 998,02 грн та інфляційні втрати в розмірі 2624,65 грн.
Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Херсонської філії (73024, Херсонська область, м.Херсон, вул. Кременчуцька, 69, код ЄДРПОУ 14113802) збитки в розмірі 53728,29 грн, 3% річних в розмірі 998,02 грн, інфляційні втрати в розмірі 2624,65 грн та суму судових витрат в розмірі 2270,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту рішення - 15.12.2021.
Суддя В.П.Ярошенко