Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про виправлення описки в ухвалі суду
14 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1155/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
розглянувши заяву ГС "КАМП" про виправлення описки (вх. №7637 від 09.12.2021) по справі
за позовом Громадської спілки "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 4/36)
до Приватного підприємства "ВИД" (63304, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград, 3-й Мікрорайон, буд. 14)
про визнання укладеним договору
без виклику учасників справи
09.12.2021 ГС "КАМП" звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про виправлення описки (вх. №7637), в якій просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/1155/21 зазначивши в резолютивній частині правильний розмір судового збору, що підлягає поверненню - 2.270,00 грн.
Вирішуючи подану ГС "КАМП" заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2021 у справі №922/1155/21 вирішено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Громадській спілці "КОАЛІЦІЯ АУДІОВІЗУАЛЬНИХ І МУЗИЧНИХ ПРАВ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15.832,32 грн, перерахованого до Господарського суду Харківської області згідно зплатіжним дорученням віл 27.03.2021 №189, відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Втім, у пункті 2 резолютивної частини вищевказаної ухвалі суду допущено описку - арифметичну помилку, а саме: замість "2.270,00 грн", помилково зазначено "15.832,32 грн".
Відповідно до положень статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.
Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №925/1076/16.
В даному випадку, виправлення вказаної вище арифметичної помилки не зачіпає суті ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/1155/21.
На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ГС "КАМП" задовольнити.
2. Виправити арифметичну помилку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/1155/21, вказавши правильний розмір судового збору, що підлягає поверненню - "2.270,00 грн".
3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі №922/1155/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Бринцев