ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.12.2021Справа № 810/250/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», про визнання протиправним та скасування рішення,
Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» подало на розгляд Київського окружного адміністративного суду позов до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34064938 від 28.02.2017, що внесене на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2012 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - оздоровчий комплекс загальною площею - 5072,40 кв.м., який складається з будівлі і споруди оздоровчого комплексу: житловий будинок, А, загальна площа 261,3 кв.м., житлова площа 53,4 кв.м., житловий будинок, Б, загальна площа 103,0 кв.м., житлова площа 62,5 кв.м., склад, З, загальна площа 163,4 кв.м., літній будинок, Л, загальна площа 35,3 кв.м., киснева, О, загальна площа 28,8 кв.м., теплиця - оранжерея, Р, загальна площа 161,1 кв.м., склад, Ф, загальна площа 119,9 кв.м., водолікарня, И, загальна площа 196,6 кв.м., їдальня-клуб, Ю, загальна площа 1116,7 кв.м., котельня, Ю1, загальна площа 252,1 кв.м., насосна, Ю2, загальна площа 7,7 кв.м., спальний корпус, Я, загальна площа 1134,4 кв.м., спальний корпус Я1, загальна площа 1238,8 кв.м., сауна-лазня, Ь1, загальна площа 83,7 кв.м., сторожка, Й, загальна площа 18,0 кв.м., літній кінотеатр, Ж, загальна площа 38,8 кв.м., склад, С, загальна площа 112,8 кв.м., вбиральня, Г; склад, В; вбиральня, Е; альтанки, Д-Д5; насосна, П; склад Х; ЕТП, Ш; склад, Щ; гараж, ЮЗ; ГРП, Ю4; навіси, І, І2, І3, І4, І5, І6, І7, І8; лавки, № 5,6,7; огорожа, № 8-9; плавальний басейн, № 21; блок-бокс, Є, Є1; площадка для вогнища, № 22; спортивні площадки № 23-25; водонапірна вежа, № 26; замощення, І; котельня, Ф1, який зареєстровано з визначенням частки 1/1 за ТОВ «Юність».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.21. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» подало апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», про визнання протиправним та скасування рішення - закрито. Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
24.09.21. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив направити справу за встановленою юрисдикцією, а саме: до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.21. заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність», про визнання протиправним та скасування рішення передано до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.21. матеріали справи № 810/250/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Радислава Володимировича, 2) Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» про визнання протиправним та скасування рішення скеровано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня.
Отже, позивачу належить сплатити 2270,00 грн за вимогу немайнового характеру.
При цьому судом враховано, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір»).
Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву.
2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;
- подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Ухвала набрала законної сили 14.12.21. та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Ващенко