ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.12.2021Справа № 910/13139/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г. П.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/13139/21
За позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33; ідентифікаційний код: 16285602)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6А; ідентифікаційний код: 324044600)
Про стягнення 99 000, 00 грн
Без виклику представників сторін.
Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (далі - відповідач) про стягнення 99 000, 00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 99 000, 00 грн, право на яке перейшло до позивача у зв'язку з виплатою страхового відшкодування за пошкодження Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП 11.06.2020. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.
26.08.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали від 26.08.2021.
01.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2021 разом з уточненою позовною заявою. Дослідивши зміст заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що встановлені ухвалою суду від 26.08.2021.
06.09.2021 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/13139/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.09.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6А, яка була отримана відповідачем 18.11.2021, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (№0105481423860).
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відзив від відповідача або заява про продовження/поновлення строку для його подання до суду не надходила, а відтак відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
Як підтверджено матеріалами справи, 11.06.2021 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "HYUNDAI SONATA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем - "VOLVO XC90" д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано власником ТЗ у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 520594258.19 від 31.07.2019.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №760/13694/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рахунку - фактури № АС-00002310 від 18.06.2020 Фізичної особи - підприємця Карпенка Віктора Юрійовича (далі - ФОП Карпенко В.О.) вартість робіт з відновлення автомобіля "VOLVO XC90" д.н.з. НОМЕР_1 склала 138 388, 28 грн.
Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 520594258.19 від 31.07.2019 на підставі страхового акта № 2610785 від 25.06.2020 склала 138 388, 28 грн.
Вказана сума страхового відшкодування виплачена позивачем на рахунок ФОП Карпенко В.О. в повному розмірі (138 388, 28 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 10230 від 01.07.2020.
В подальшому 10.07.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію вих. №1632, яку останній отримав 23.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №0105472130745, копія якого знаходиться в матеріалах справи, в якій позивач просив відповідача перерахувати 138 388, 28 грн.
02.10.2020 відповідач повідомив позивача листом вих. №51-6034, що він (відповідач) не заперечує проти визнання законності вимог позивача, однак відповідач не погодився із сумою заявлених вимог позивача та зазначив, що сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена відповідачем становить - 94 056, 42 грн.
Проте, як зазначає позивач, станом на дату звернення до суду (11.08.2021) відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати суми страхового відшкодування.
Відповідач не надав суду докази сплати суми страхового відшкодування та доказів іншого матеріали справи не містять.
Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього розмір страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 99 000, 00 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).
Під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (п. 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "VOLVO XC90" д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "HYUNDAI SONATA" д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АО/000642900, який діяв на 11.06.2020.
Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн, згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.
Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "HYUNDAI SONATA" д.н.з. НОМЕР_2 .
Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного "HYUNDAI SONATA" д.н.з. НОМЕР_2 , власнику автомобіля "VOLVO XC90" д.н.з. НОМЕР_1 , та/або позивачу матеріали справи не містять.
З урахуванням вимог ст. 29, п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт № 2610785 від 25.06.2020, платіжне доручення № 10230 від 01.07.2020, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу "VOLVO XC90" д.н.з. НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 138 388, 28 грн.
Суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком, як таким, що здійснений у відповідності до чинного законодавства.
Щодо заперечень відповідача стосовно розміру шкоди, наведених останнім у листі вих. № 51-6034 від 02.10.2020 «Щодо розгляду заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу» у відповідь на претензію позивача, то суд зазначає, що на підтвердження коефіцієнту зносу до вказаного листа не було додано жодних документів, як і не було надано у матеріали справи доказів розміру відповідного коефіцієнту, а також контррозрахунку відповідачем розміра фактично нанесеної шкоди. Відтак, відповідні обставини є відповідачем недоведеними, з огляду на що не враховуються судом при прийнятті рішення у даній справі.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Полісом № АО/000642900 встановлено безумовну франшизи в розмірі 1 000, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 99 000, 00 грн. Відповідно позовні вимоги задовольняються судом повністю.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення 99 000, 00 грн задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6А; ідентифікаційний код: 324044600) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33; ідентифікаційний код: 16285602) 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн 00 коп. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких