15.12.2021 Справа № 908/3652/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву вих. № 212 від 08.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфт» про забезпечення позову у справі № 908/3652/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфт», ідентифікаційний код юридичної особи 23876964 (вул. Перемоги, буд. 26, прим. 3, м. Запоріжжя, 69001)
до відповідача: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25969699 (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)
про визнання протиправним, скасування рішення та визнання договору укладеним
До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфт» з позовною заявою вих. № 210 від 08.12.2021 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом №529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021 щодо відміни спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ» з підстави неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та визнати укладеним договір підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ» з додатками в наданій редакції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 справу № 908/3652/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.12.2021 у справі № 908/3652/21 позовну заяву залишено без руху.
Разом з позовною заявою, позивач подав заяву вих. № 212 від 08.12.2021 про забезпечення позову у даній справі.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 заяву про забезпечення позову у справі № 908/3652/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.
У заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Управлінню житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (ЄДРПОУ 25969699) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року. Заборонити Комунальному підприємству Бердянської міської ради «МІСЬКЛІФТ» (ЄДРПОУ 30375290) проводити будь-які роботи за Договором підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року.
У заяві заявник посилається на ст.ст. 137, 138 Господарського процесуального кодексу України та зазначає наступне:
Позивачем було направлено до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про те, що 19 серпня 2021 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (по тексту - Відповідач) було оголошено про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор UA-2021-08-19-000088-с), предмет закупівлі: Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ, очікувана вартість закупівлі: 1 481 996,40 грн. 00 коп. У закупівлі брали участь два учасника: КП БМР «МІСЬКЛІФТ» (ЄДРПОУ 30375290) та ТОВ «ЗАПОРІЖЛІФТ» (ЄДРПОУ 23876964). Протоколом №503/2021 Уповноваженої особи управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.09.2021 переможцем у закупівлі було визначено ТОВ «ЗАПОРІЖЛІФТ». 20.09.2021 року, у електронній системі закупівель було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем закупівлі ТОВ «ЗАПОРІЖЛІФТ». Після повторного оголошення про проведення процедури закупівлі 25 листопада 2021 року між відповідачем та КП БМР «МІСЬКЛІФТ» було укладено договір №466 підряду на виконання робіт, аналогічний тому, який мав бути укладений з Позивачем в межах закупівлі (ідентифікатор UA-2021-08-19-000088-с).
Як зазначає позивач, якщо допустити виконання Договору, то у випадку задоволення позову права позивача відновити буде неможливо, оскільки роботи вже будуть виконані третьою особою. Подібні заходи забезпечення позову застосовувались судами в інших справах, про що свідчать ухвали, зокрема, Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року у справі №902/872/21 та Господарського суду Одеської області від 24 вересня 2021 року у справі №916/2877/21. Даний захід є адекватним та співрозмірним заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, не перешкоджає діяльності відповідача і не порушує права третьої особи.
Заяву про забезпечення позову подано разом із позовною заявою. Заяву підписано директором Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради.
За подання заяви сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).
Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 3 цієї ж статті кодексу передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.
При цьому вирішуючи питання забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі суд, не вдаючись до оцінки підставності позову та вірогідності його задоволення, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви відповідні докази) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.
Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою застосування заходів забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, а тому при обранні заходів забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
В даному випадку, предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом №529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021 щодо відміни спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ» з підстави неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та визнати укладеним договір підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ» з додатками в наданій редакції.
Згідно з заявою про забезпечення, заявник, з посиланням на ст. 137 ГПК України, без зазначення окремого пункту статті, просить суд заборонити Управлінню житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (ЄДРПОУ 25969699) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року. Заборонити Комунальному підприємству Бердянської міської ради «МІСЬКЛІФТ» (ЄДРПОУ 30375290) проводити будь-які роботи за Договором підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року, додаючи копію відповідного договору.
Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
Судом встановлено, що станом на дату постановлення судом даної ухвали про забезпечення позову, предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом №529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021 щодо відміни спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ» з підстави неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та визнати укладеним договір підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ» з додатками в наданій редакції.
Поряд з цим з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, 25 листопада 2021 року між відповідачем та КП БМР «МІСЬКЛІФТ» було укладено договір №466 підряду на виконання робіт з «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ, відповідно до Програми капітального ремонту ліфтів та системи диспетчеризації ліфтів багатоквартирних будинків на 2021 рік в новій редакції, у розмірах та у порядку, визначених цим договором.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач наголошує, якщо допустити виконання вказаного договору, то у випадку задоволення позову і визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом №529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021 щодо відміни спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ» та визнання укладеним договору підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с «Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ «Шанс») в м. Бердянськ» з додатками в наданій редакції, права позивача відновити буде неможливо, оскільки роботи вже будуть виконані третьою особою.
Суд констатує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).
Забезпечення позову, зокрема шляхом заборонити Управлінню житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (ЄДРПОУ 25969699) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року та заборони Комунальному підприємству Бердянської міської ради «МІСЬКЛІФТ» (ЄДРПОУ 30375290) проводити будь-які роботи за Договором підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року фактично має ознаки вирішення справи по суті, та втручанням в господарську діяльністю юридичних осіб, що є недопустимим в розумінні приписів ч. 11 ст.137 ГПК України.
Отже обраний позивачем засіб в якості забезпечення позову, враховуючи заявлені позовні вимоги, свідчить про фактичне вирішення судом спору, хоча спір по суті ще не розглядався.
Таким чином, заходи забезпечення позову заявлені позивачем не можуть бути визнані адекватними та правомірними способами забезпечення даного позову.
Крім того слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Управлінню житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (ЄДРПОУ 25969699) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року, а Комунальному підприємству Бердянської міської ради «МІСЬКЛІФТ» (ЄДРПОУ 30375290) проводити будь-які роботи за Договором підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року, призводить до блокування господарської діяльності відповідача та іншої особи, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв'язку з укладенням вказаного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.
Також закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Отже, заявляючи дану заяву про забезпечення позову у цій справі, позивач не враховує того, що забороняючи відповідачу та іншій особі, сторонам договору, виконувати Договір підряду на виконання робіт №466 від 25 листопада 2021 року, позивач фактично ставить під сумнів правомірність укладення вказаного правочину та спонукає сторін до невиконання умов укладеного ними Договору.
При цьому, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховує ступінь доведеності позивачем зв'язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, адже, ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання відповідних робіт.
Посилання заявника на судову практику: ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року у справі № 902/872/21 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24 вересня 2021 року у справі № 916/2877/21 судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються іншого предмета позову, до того ж ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року у справі № 902/872/21 було скасовано за результатами апеляційного перегляду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви вих. № 212 від 08.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфт» про забезпечення позову у справі № 908/3652/21.
Примірник даної ухвали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.12.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів.
Ухвалу підписано 15.12.2021.
Суддя А.О. Науменко