14.12.2021 Справа № 908/3287/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за зустрічною позовною заявою: приватного підприємства “ЕНХОЛ”, 71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 15
до відповідача: державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133
про стягнення 41 464 858,80 грн.
До господарського суду Запорізької області від державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” надійшла позовна заява за вих. від 09.11.21 № 28-22/27281 з вимогами до приватного підприємства “ЕНХОЛ” про стягнення 2 667 934,39 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022, з якої: 1 267 268,86 грн. пеня та 1400 665,53 грн. штрафу.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/3287/21 між суддями, 11.11.21 вказану вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 16.11.21 судом відкрити провадження у справі 908/3287/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.12.21 о 14 год. 10 хв.
08.12.21 приватним підприємством “ЕНХОЛ” через канцелярію суду подано відзив за вих. № 10-20.02/163 від 07.12.21 на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 09.12.21 судом оголошено перерву на 12.01.22 о 10:00 год.
13.12.21 на адресу суду від приватного підприємством “ЕНХОЛ” надійшли: зустрічна позовна заява за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 про стягнення з державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” 41 464 858,80 грн. заборгованості за договором від 29.12.20 № 75/217-20/48-121-01-20-10022; клопотання за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3287/21 між суддями, 13.12.21 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши зустрічну позовну заяву за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 та клопотання за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із частинами 4 та 5 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України “Про судовий збір” визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи дату подання зустрічної позовної заяви до суду, вимоги Законів України “Про судовий збір”, «Про Державний бюджет на 2021 рік», а також те, що приватним підприємством “ЕНХОЛ” заявлено вимогу майнового характеру, суд дійшов висновку про те, що розмір судового збору за звернення до господарського суду із зустрічною позовною заявою за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 про стягнення про стягнення 41 464 858,80 грн. становить 621 972,88 грн. (тобто, 1,5 відсотка ціни позову).
Позивачем за зустрічним позовом доказів сплати 621 972,88 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви не надано.
Натомість приватним підприємством “ЕНХОЛ” подано до суду клопотання за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору за зустрічним позовом до прийняття рішення у справі № 908/3287/21.
Зазначене клопотання вмотивоване, зокрема, тим, що у ПП «Енхол» виникла катастрофічна фінансова ситуація внаслідок заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» перед ПП «Енхол» у розмірі приблизно 76 000 000,0 грн. станом на день подання зустрічного позову. Також заявник вказує, що не сплачуючи заборгованості за надані ПП «Енхол» послуги, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ініціює позови про стягнення штрафних санкцій, у зв'язку з чим ПП «Енхол» вимушений звертатися до суду із зустрічною позовною заявою. Наказом про простій від 01.07.2021 №135 встановлено початок простою підприємства з 01.07.2021 року до отримання коштів, необхідних для придбання матеріалів, запасних частин, масел, виплати заробітної плати. Простій триває по теперішній час. Також заявник вказує, що подання зустрічного позову спрямовано насамперед на захист прав працівників ПП «Енхол», які з середини 2020 року отримують заробітну плату у мінімальному розмірі, а з червня 2021 року майже не отримують взагалі.
На підтвердження доводів щодо скрутного матеріального становища ПП «Енхол» внаслідок бездіяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та неможливості/утруднення здійснення оплати судового збору на момент подання зустрічного позову надано: банківські виписки та довідку про заборгованість за заробітною платою, вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Запорізькій області №Ю-51664-13 від 07.08.2021, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67052749 від 07.10.2021, лист ПП «Енхол»№09~25/110 від 29.10.2021 Про надання інформації щодо ВП №67052749 від 07.10.2021, лист ПП «Енхол» на два адреси ГУ ДПС у Запорізькій області м. Запоріжжя та м. Енергодар Про погашення податкового боргу №09- 25/97 від 07.09.2021, відповідь ПП «Енхол» на лист ГУ ДПС №10-21.02/135 від 12.10.2021, ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №280/10593/21 від 10.11.2021 року Запорізького окружного адміністративного суду, Акт і Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП6768/134/АВ/П від 08 вересня 2021р. Головного Управління Держпраці у Запорізькій області.
За наслідками розгляду клопотання приватного підприємства “ЕНХОЛ” про відстрочення сплати судового збору суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку із наступним.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить про вичерпний перелік підстав за наявності яких суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати,
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судом враховано, що предметом спору за зустрічним позовом є стягнення боргу за господарським договором, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З огляду на викладене, ураховуючи те, що господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, а також приймаючи до уваги те, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому приватним підприємством “ЕНХОЛ”, судом відмовлено позивачу за зустрічним позовом у відстроченні оплати судового збору за зустрічним позовом до прийняття рішення у справі № 908/3287/21.
Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи, що зустрічна позовна заява за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 подана приватним підприємством “ЕНХОЛ” без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Суд вважає за необхідне встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених у тексті цієї ухвали недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до господарського суду доказів сплати 621 972,88 грн. судового збору.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ч.4 та ч. 5 ст. 180, ст. 234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства “ЕНХОЛ” за вих. від 10.12.21 № 10.20.02/166 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову у спрвві № 908/3287/21.
2. Зустрічну позовну заяву приватного підприємства “ЕНХОЛ” за вих. від 10.12.21 № 10-20.02/167 залишити без руху.
3. Надати приватному підприємству “ЕНХОЛ” строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який не перевищує 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання (надсилання) до господарського суду Запорізької області (з обов'язковим зазначенням № цієї справи) заяви про усунення недоліків позовної заяви: до якої необхідно надати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 621 972,88 грн.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA768999980313131206083008513
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Роз'яснити позивачу, що якщо він не усуне вказані вище недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Суддя В.Л. Корсун