печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24476/21-п
14 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2021 о 12 год. 35 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині по реалізації харчових продуктів за адресою: м. Київ, вул. Московська, 5/2А , порушив обмежувальні протиепідемічні заходи під час карантину, а саме: не наклеєно маркування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра; для вологого прибирання не використовують дезінфікуючі засоби, чим порушив вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб, підпункт 12 пункту 3, постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування та вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ч.1 ст. 44-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи немає ні пояснень свідків, ні жодного фото/відео знімку, які би зафіксували вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях в протоколі вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що він надавав інспектору всі сертифікати та документи дезінфікуючих засобів, він використовував всі необхідні дезінфікуючі засоби. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова