печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39760/21-п
19 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за за участі захисника Гурського М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 08.06.2021 року о 15 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Інститутська, 15/5, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2 ), внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Гурський М.Р. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкриміновану адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки немає доказів його причетності до обставин, викладених у протоколах. Подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Мітсубіші в судовому засідання підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що сам момент ДТП він не бачив.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та згідно з ст. 122-4 КУпАП у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні за участю захисника Гурського М.Р. та свідка ОСОБА_3 було переглянуто диск із відеозаписом «10.100.01.101 Інститутська» на якому відсутні докази причетності автомобіля Тойота до даної ДТП.
Заслухавши пояснення всіх учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши наявний в матеріалах справи диск із місця подій, приходжу до висновку, що позиція сторони захисту щодо невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, яка також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, нічим не може бути спростована. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п.п 10.9, 2.10.а ПДР, а відтак відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова