ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25123/21
провадження № 1-кс/753/4778/21
"09" грудня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острови Маневицького р-ну Волинської обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12021100020003759, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.
08.12.2021 приблизно об 11-20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи торговельному залі магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, де здійснює свою діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», таємно викрав, сховавши до кишені куртки, товар, а саме: бляшану банку з ікрою лососевою Шаланда вартістю 874,17 грн., проте не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками магазину.
Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і представника потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід - домашній арешт або особисте зобов'язання. Послався на те, що підозрюваний повністю визнає свою провину та щиро розкаюється у скоєному, а прокурор не обґрунтував та не довів заявлені ризики та наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
08.12.2021 об 11-20 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 09.12.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять вчинення ОСОБА_5 замаху на таємне викладення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у протоколі перегляду відеозапису; у протоколі обшуку затриманої особи, яким зафіксовано вилучення викраденого майна; у довідці про закупівельну вартість викраденого товару.
Вивченням особи ОСОБА_5 установлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 його засуджено за вчинення аналогічного кримінального правопорушення на 80 год громадських робіт, у нього відсутні постійне місце проживання, сталі соціальні і сімейні зв'язки та законне джерело доходу.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців з приєднанням на підставі ст. 71 цього Кодексу повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.
Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування і ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.
Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків та представника потерпілої особи, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.
За результатами оцінки сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 замаху на вчинення кримінального правопорушення, його негативної репутації та суворості можливого покарання, суд дійшов до переконання про наявність достатніх підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу з альтернативою внесення застави.
Визначаючи розмір застави в межах, встановлених процесуальним законом для нетяжких злочинів, суд ураховує невелику суспільну небезпечність, характер і конкретні обставини інкримінованого підозрюваному незакінченого нетяжкого злочину, а також його майновий стан, у зв'язку з чим вважає, що заявлений прокурором розмір застави є надмірним, а запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків зможе застава в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки ступінь існуючих ризиків є досить високим, суд визнає виправданим покладення на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави низки обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11-20 год. 08 грудня 2021 р.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 810 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися з села Острови Маневицького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 05 лютого 2022 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: