ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22738/21
провадження № 3/753/9983/21
"02" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 08 листопада 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року серії ГП № 537914 ОСОБА_1 02 листопада 2021 року, приблизно о 11 год. 10 хв., у м. Києві на вул. П. Чубинського, 5, керував автобусом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 152 без відповідних дозвільних документів, а саме без дійсного договору на перевезення пасажирів, чим порушив Закон України «Про автомобільний транспорт», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 23 листопада 2021 року та 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв'язку та SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов'язковою.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді водія ПП «Авен-Єзер».
02 листопада 2021 року ОСОБА_1 виконував рейс за маршрутом № 152, під час якого був зупинений працівниками УПП у м. Києві, та на їх вимогу надав документи, які зобов'язані мати як водій відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху.
На вимогу працівників поліції він не надав та не мав можливості надати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Києві, що був укладений між його роботодавцем ПП «Авен-Єзер» та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Водночас за пунктами 1, 2 ч. 2 цієї статті передбаче ні документи для регулярних пасажирських перевезень, а саме:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
а для водія автобуса - це посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України тощо.
Отже, ОСОБА_1 як водій не є та не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки документи на перевезення зберігаються та мають бути пред'явлені автомобільним перевізником, але на найманим працівником, яким він є.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення не є сам по собі самостійним доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім якого долучено також фотозображення автобусу Богдан та рапорт працівника поліції.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, матеріали справи не містять підтвердження того, що 02 листопада 2021 року у м. Києві на вул. П. Чубинського, 5, відбулося порушення порядку провадження господарської діяльності. Також у справі відсутні підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила відповідні вимоги законодавства.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.С. Бондаренко