Справа № 359/12288/21
Провадження № 2-н/359/1812/2021
14 грудня 2021 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
встановив:
07.12.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява.
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 08.12.2021 було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно поданої заяви, адреса місця проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Згідно інформації виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла електронною поштою на адресу суду 10.12.2021, СТ « Благоустрій» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області знаходиться за межами населеного пункту. За інформацією, якою володіє сільська рада, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що не відноситься за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України,суддя
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Ю. Семенюта