Справа №601/1232/21
Провадження № 2/601/488/2021
14 грудня 2021 року м. Кременець
Кременецький районний суду Тернопільської області у складі:
головуючої Мочальської В.М.,
за участю секретаря Коляди О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позицій сторін.
У травні 2021 року позивач кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтований тим, що 20.09.2016 року між кредитною спілкою «Супер Кредит» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитної лінії № CK-45/0056/16/118/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1., згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 10000 грн.
20.09.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 склала 10000 грн.
Водночас, позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
Відповідно до п.3.1. Кредитного договору кредит надається відповідачу у національній валюті України, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.
Позивач виконав умови кредитного договору та перерахував кошти в сумі 10000 грн., згідно заяви відповідачки на перерахування коштів в сумі 10000 грн. на рахунок «Аваль-Банк».
Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору кредитної лінії нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. Тип процентної ставки - фіксована.
Відповідач зобов'язався, відповідно до п.п. 9 п.2.4 Кредитного договору кредитної лінії, проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця вказаного в Додатковому договорі 1, а також сумами, не меншими, ніж вказані в. п.3 Додаткового договору №1.
Позивач зазначає, що відповідачем було порушено п. 3 умов Кредитного договору, а саме зобов'язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 11 252, 56 грн., з яких: 2 316,15 грн.- сума заборгованості по сплаті тіла; 4 020,56 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 08.08.2018 року по 24.03.2021року; 4 915,85 грн. - сума заборгованості по сплаті пені за період з 21.05.2019 року по 29.02.2020 року.
Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору кредитної лінії Позивач та Відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим Кредитним договором складає 10 ( десять) років.
Сплата Відповідачкою неустойки у вигляді пені за порушення зобов'язання, яким є Кредитний договір кредитної лінії, передбачена п. 3.4 останнього, в якому зазначено, що у випадку прострочення Відповідачкою термінів платежів, зазначених у п.3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.
Таким чином, з огляду на порушення термінів платежів, що були погоджені Позивачем і Відповідачкою, Позивач здійснив нарахування Відповідачці за прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором кредитної лінії в період з 21.05.2019 року по 29.02.2020 року пеню в сумі 4 915,85 грн.
Згідно Розрахунку Інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми по Кредитному договору кредитної лінії (Додаток № 2 до позовної заяви), заборгованість відповідачки перед позивачем в цій частині складає 637,83 грн., з яких:186,57 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.04.2018 року по 28.02.2021 року;134,02 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по кредиту за період з 21.04.2019 року по 24.03.2021 року; 317,24 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по процентам за період з 08.08.2018 року по 24.03.2021 року.
Позивач зазначає, що відповідачка належним чином не виконувала свої зобов'язання, тому позивач звернувся до неї із листом 03.02.2021 року, в якому повідомляв відповідача про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання даного зобов'язання.
Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №CK-45/0056/16/118/06від 20.09.2016 року в сумі 11890 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача адвокат Булава М.А. в судовому засіданні просила в позовних вимогах відмовити, оскільки її довірителька вважає що сплатила вказаний кредит. Крім того, відповідно до практики Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі №444\9519/12 проценти з відповідачки позивач міг стягувати тільки до закінчення строку кредитного договору, оскільки згідно з даного договору № CK-45/0056/16/118/06 від 20.09.2016 він діє до 20 вересня 2019 року.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
10.12.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
10.12.2021 на адресу суду від відповідачки надійшло пояснення, в якому вона зазначає, що між нею та позивачем 20.09.2016 року був укладений кредитний договір та додатковий договір № 1, основний договір був підготовлений представником кредитної спілки після видачі позики в сумі 10000 гривень, який відрізнявся від першого договору. Згідно додаткового договору вона мала виплатити 10000 гривень тіла кредиту та 13098,56 гривень відсотків, в цілому 23098,56 гривень. Кредит вона погасила достроково за 23 місяці. За умовами договору за 36 місяців вона мала сплатити 130,98 %, оскільки вона кредит сплатила за 23 місяці=83,68%, що складають 8366.50 гривень. Тіло кредиту 9900 гривень в цілому 18966,56 гривень. Заборгованості станом на 07.08.2018 в неї не було. Довідки про відсутність заборгованості кредитною спілкою не видано.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.09.2016 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір кредитної лінії № CK-45/0056/16/118/06, згідно якого відповідачка отримала фінансовий кредит в сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору.
20.09.2016 року між позивачем та відповідачкою було укладено додатковий договір про транш №1 Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 склала 10000 грн.
Відповідно до п.3.1. Договору кредит мав надаватися відповідачці у національній валюті, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за її заявою.
Позивач виконав умови договору та надав позичальнику кредит в сумі 10000 грн., що підтверджується заявами ОСОБА_2 від 20.09.2016 року, платіжним дорученням № 6423 від 20.09.2016, платник КС «Супер Кредит».
Водночас, позивачем та позичальником у п. 3 додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.
Відповідно до п.3.2. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних.
Відповідно до п.п.9 п.2.4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше двадцять дев'ятого числа, вказаного в додатковому договорі, а також сумами не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі.
Відповідно до п.3.5, п.3.6 Договору сторони домовилися, що строк позовної давності за цим Договором складає 10 (десять) років. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені.
Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії CK-45/0056/16/118/06 про надання коштів у позику від 20.09.2016 року, вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем складає 11252,56 грн., з яких: 2 316,15 грн - сума заборгованості по сплаті тіла; 4 020,56 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 08.08.2018 року по 24.03.2021року; 4 915,85 грн - сума заборгованості по сплаті пені за період з 21.05.2019 року по 29.02.2020 року.
З розрахунку інфляційних втрат від простроченої суми по Кредитному договору кредитної лінії, вбачається, що заборгованість відповідачки перед Позивачем в цій частині складає 637,83 грн., з яких: 186,57 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.04.2018 року по 28.02.2021 року; 134,02 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по кредиту за період з 21 04 2019 року по 24.03.2021 року; 317,24 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по процентам за період з 08.08.2018 року по 24.03.2021 року .
03 лютого 2021 року кредитною спілкою "Супер Кредит" на адресу відповідачки ОСОБА_2 направлено лист попередження за № 317/21, згідно якого останню повідомлено про необхідність погасити заборгованість по кредиту. Також, вказаним листом відповідачка попереджена, що у разі непогашення вказаної суми в термін до 23.02.2021 стягнення боргу буде проводитися у судовому порядку.
Оцінка суду.
Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають в його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов'язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов'язання.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі
№ 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що «звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України».
У пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (14-10цс18) зазначено, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання».
В судовому засіданні встановлено, що строк кредитування позивачки закінчився 20.09.2019 року, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки процентів, нарахованих після 20.09.2019 року задоволенню не підлягають.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
При цьому, позовна давність може бути застосована лише щодо вимог про захист прав або інтересів.
Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності.
Проте, оскільки після спливу строку кредитування або пред'явлення вимоги про дострокове виконання основного зобов'язання в порядку частини другої статті 1050 ЦК України позивач не мав права нараховувати штрафні санкції за кредитом, то вимоги про стягнення з відповідачки на користь банку пені, нарахованої після 20 вересня 2019 року є необґрунтованими, оскільки така нарахована після спливу строку кредитування.
Такий висновок викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження 14-10цс18).
Отже, оскільки пеня позивачем нарахована за межами строку кредитування, суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №CK-45/0056/16/118/06 від 20.09.2016 року в сумі 11890,39 грн., з яких: 2 316,15 грн - сума заборгованості по сплаті тіла; 1712.92 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 08.08.2018 року по 20.09.2019 року; 1163.69 грн. - сума заборгованості по сплаті пені за період з 21.05.2019 року по 20.09.2019 року; 186,57 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.04.2018 року по 28.02.2021 року; 134,02 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по кредиту за період з 21 04 2019 року по 24.03.2021 року; 317,24 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов'язання по процентам за період з 08.08.2018 року по 24.03.2021 року, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань.
Розподіл судових витрат.
В силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 113.12 гривень, тобто пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 ЦПК, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість по кредитному договору №CK-45/0056/16/118/06від 20.09.2016 в розмірі 5 830 гривень 59 копійок.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» 113 гривень 12 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Учасники справи:
Позивач: кредитна спілка «Супер Кредит», місцезнаходження: м. Київ, пр. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3, Код ЄДРПОУ 37917325.
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Головуюча: