13 грудня 2021 року
Київ
справа №380/7480/20
адміністративне провадження №К/9901/38566/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року
у справі №380/7480/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, у якому просила, з урахуванням уточнень:
- визнати протиправним і скасувати рішення другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №238 про неуспішне проходження ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та вважати її такою, що успішно пройшла атестацію;
- визнати протиправним рішення Львівської обласної прокуратури від 05 жовтня 2020 року за №07-155вих-20 про відмову у переведенні її із займаної посади заступника начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області чи призначення на адміністративну посаду у Львівській обласній прокуратурі;
- зобов'язати Львівську обласну прокуратуру запропонувати та працевлаштувати ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на рівнозначній адміністративній посаді, яку займала до 11 вересня 2020 року заступника начальника відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності або рівнозначну адміністративну посаду у Львівській обласній прокуратурі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Львівської обласної прокуратури, яке оформлено листом від 05 жовтня 2020 року №07-155вих-20 про відмову у переведенні ОСОБА_1 із займаної посади заступника начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області на посаду прокурора відділу чи призначення на адміністративну посаду у Львівській обласній прокуратурі;
- зобов'язано Львівську обласну прокуратуру призначити ОСОБА_1 на рівнозначну (рівноцінну) посаді заступника начальника відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності Прокуратури Львівської області вакантну посаду прокурора відділу у Львівській обласній прокуратурі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині вказаного рішення в абзаці третьому на сторінці 16 в наступній редакції: «Зобов'язати Львівську обласну прокуратуру призначити ОСОБА_1 на рівнозначну (рівноцінну) посаді заступника начальника відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області вакантну посаду прокурора відділу у Львівській обласній прокуратурі».
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №238 про неуспішне проходження ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції відповідачем 25 жовтня 2021 року подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику надано десять днів з моменту отримання указаної ухвали шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 1681 грн 60 коп.
Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.
Щодо оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/7480/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення був відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, пункту 8 розділу І, пункту 5 розділу ІІ Порядку №221, додатку 1 Порядку №221 щодо застосування кадровою комісією дискреційних повноважень при ухваленні рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання меншої кількості балів, ніж було визначено під час складання іспиту на загальні здібності та навички.
Звертає увагу, що станом на дату подання цієї касаційної скарги вже є висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладений у постанові від 21 вересня 2021 року у справах №160/6204/20.
Звертає увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 11, 22 розділу ІІ Закону №113-ІХ, пункту 7 розділу І Порядку №221, пункту 1 розділу V Порядку №221, пункту 2, 12 Порядку №233 щодо визначення Генеральним прокурором порядку роботи кадрових комісій, реалізації цими комісіями своїх повноважень щодо організації проведення атестації, у тому числі алгоритму дій і фіксації ситуацій, коли складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулось з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №380/7480/20.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/7480/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду